Решение по делу № 33-1745/2024 от 06.06.2024

Судья ГромоваЮ.В. Дело№33-1745/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-17/2024

УИД 37RS0023-01-2023-001825-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8июля2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей Артёменко Е.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АртёменкоЕ.А. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Т.Н. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11апреля2024года по иску Дмитриевой Т,Н. к Индивидуальному предпринимателю Глущенко С.В., Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Дмитриева Т.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Глущенко С.В. (далее – ИП Глущенко С.В.), в котором в окончательной редакции своих требований от 19января2024года просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2022 года около д. 25 по ул.Советская г. Шуя Ивановской области водитель Толков И.Н., управляя самоходной машиной «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дмитриевой Т.Н. Автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неправомерные действия водителя Толкова И.Н., что подтверждается решением Шуйского городского суда Ивановской области по делу № 12-17/2023. Водитель Толков И.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял работы по очистке проезжей части дороги ул. Советская г. Шуя от снега, то есть исполнял трудовые обязанности. Ответственность за его неправомерные действия и причиненный ущерб несет работодатель, каковым является ответчик. АО «МАКС» выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от 12 сентября 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства городского округа Шуя» (далее – МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя»). Основанием для привлечения указанного ответчика послужило то, что предметом рассмотрения настоящего спора, по мнению истца, являлись общие обязанности ответчиков, которые имеют одно основание.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 11апреля2024года в удовлетворении иска Дмитриевой Т.Н. отказано; с нее в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С решением суда не согласилась истец Дмитриева Т.Н., обратилась с апелляционной жалобы, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ДмитриеваТ.Н., ее представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ИП Глущенко С.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Ответчик ИП Глущенко С.В., представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Толков И.Н., представители Администрации городского округа Шуя, АО «МАКС», ООО«Карьер Южный», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела на основании ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП ГлущенкоС.В. (арендодатель) и ООО «Карьер Южный» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № № от 1октября2022 года, согласно которому арендодатель в целях исполнения арендатором договорных обязательств в рамках заключенного с МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» контракта от 12 декабря 2022 года №ИКЗ № предоставил арендатору транспортные средства с экипажем, в том числе транспортное средство «<данные изъяты>» с водителем в лице Толкова И.Н.

По состоянию на декабрь 2022 года Толков И.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Глущенко С.В.

Согласно путевому листу от 16 декабря 2022 года, выданному МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя», водитель Толков И.Н., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», с 8 часов до 17 часов 16 декабря 2022 года выполнял задание по уборке улично-дорожной сети Отдела ЖКХ Администрации г.о. Шуя в соответствии со схемой проекта организации уличной уборки на участке дороги по ул. Советская от пл. Комсомольская до ул.Свердлова, утвержденной Администрацией г.о. Шуя.

16 декабря 2022 года около д. 25 по ул. Советская г. Шуя Ивановской области произошло столкновение самоходной машиной «<данные изъяты>», принадлежащей Глущенко С.В., находящейся под управлением водителя Толкова И.Н., с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дмитриевой Т.Н. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия Дмитриева Т.Н. получила от АО «МАКС страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Страхователем гражданской ответственности лиц, управляющих самоходной машиной «<данные изъяты>», является Глущенко С.В, оформивший полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО3 от 29 декабря 2022 года Дмитриева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27февраля2023года, оставленным без изменения решением Ивановского областного суда от 6 апреля 2023 года и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО3. от 29декабря2022года в отношении Дмитриевой Т.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ОДПС ОИГБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО3. от 29 декабря 2022 года Дмитриева Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 1марта2023года, оставленным без изменения решением Ивановского областного суда от 18 апреля 2023 года и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года, постановление ИДПС ОДПС ОИГБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО3. от 29 декабря 2022 года в отношении Дмитриевой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Дмитриевой Т.Н. – без удовлетворения.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 1марта2023года установлено, что Дмитриева Т.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», совершила движение без остановки при пересечении проезжих частей, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ. В данном случае Дмитриевой Т.Н. было запрещено движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2022 года, объяснениям участников ДТП, видеозаписи с камер видеонаблюдения от 16 декабря 2022 года, фактически автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал место, где ему следовало остановиться. Таким образом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено несоответствие требованиям дорожного знака 2.5. ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № 20/24 от 13февраля2024года водитель, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 16 декабря 2022 года в 11 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке дорог, расположенном по ул. Советская и ул.Стрелецкая города Шуи Ивановской области, при движении по ул. Советская по главной дороге, навстречу одностороннему движению, производя очистку проезжей части, отступая от требований п. 3.5 ПДД РФ, должен был действовать в соответствии со схемой организации очистки дорог, утвержденной Администрацией г.о. Шуя, в соответствии с требованиями п. 3.4 с включенным проблесковым маячком. В действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты> с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 13.3 ПДД РФ, руководствуясь требованием знака 2.2 «Конец главной дороги» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», то есть должен был остановиться перед пересечением проезжих частей. Действия водителя, управлявшего транспортным средством Geely Emgrand Х7, государственный регистрационный знак №, требованиям п. 1.3, п. 13.3 ПДД РФ не соответствовали. Техническая возможность со стороны водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предотвратить столкновение с трактором, зависела от выполнения им предписанных ему правил. Отступая от их выполнения, водитель сам себе создал опасность для движения, то есть создал экстремальную ситуацию. Определять наличие или отсутствие у данного водителя возможности предотвратить столкновение с трактором путем выполнения требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, то есть путем торможения, к компетенции экспертов не относится, так как «выполняй водитель предписанные ему Правилами действия, столкновения быть не могло». Несоответствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требованиям п. 1.3, п. 13.3 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с транспортного средства «<данные изъяты>».

В судебном заседании эксперт ФИО5 указанное заключение поддержал, дополнительно пояснил, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», руководствуясь п. 3.5 ПДД РФ, предпринял необходимые действия для обеспечения безопасности дорожного движения на указанном перекрестке. При приближении к перекрестку и выезде на него, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», убедился в отсутствии на нем препятствий для движения. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехало на перекресток позднее, и действиями водителя транспортного средства «<данные изъяты>» столкновение не могло быть предотвращено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Толков И.Н. действовал правомерно и невиновно, причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда имуществу истца, не установлено, и основания для привлечения ответчика ИП Глущенко С.В. как работодателя Толкова И.Н. к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Кроме того, ответчик МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» владельцем источника повышенной опасности самоходной машиной «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия не являлось, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного самоходной машиной «<данные изъяты>», у данного ответчика также отсутствует. Вопрос о возмещении ответчику понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В апелляционной жалобе ДмитриеваТ.Н. ссылается на неверную оценку результатов рассмотрения Шуйским городским судом Ивановской области дел №12-17/2023 и 12-16/2023 по жалобам ДмитриевойТ.Н. на постановления по делам об административном правонарушении, вынесенных в отношении нее в связи с рассматриваемой дорожной ситуацией, полагая, что судом проигнорировано решение по делу № 12-17/2023, которым установлено, что у ДмитриевойТ.Н. отсутствовала обязанность уступить дорогу трактору «<данные изъяты>», поскольку он не обладал преимущественным правом проезда перекрестка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, полагая, что судом дана надлежащая правовая оценка судебным актам, вынесенным по делам об административных правонарушениях в отношении истца.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Несмотря на то, что решением Шуйского городского суда от 27февраля2023года установлено отсутствие у водителя транспортного средства «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожной ситуации преимущественного права проезда перекрестка, основанием для удовлетворения жалобы ДмитриевойТ.Н. явилось то, что положения ст. 13.9 Правил дорожного движения не применимы к спорным отношениям и их нарушение вменено ей инспектором ДПС ошибочно.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно положениям раздела 2 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

На нерегулируемом перекрестке ул. Стрелецкая и ул. Советская г. Шуя регулирование движения осуществляется знаками приоритета. Улица Советская к ул. Стрелецкая, по которой на автомобиле двигалась ДмитриеваТ.Н., является главной, где установлен дорожный знак 2.1 Правил дорожного движения. Для направления движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По ул. Стрелецкая установлены следующие дорожные знаки: 5.19.1, 5.7.2, 2.2 и 2.5 Правил дорожного движения.

Знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

В данном случае ДмитриевойТ.Н. было запрещено движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части. Между тем, она в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», начала проезд перекрестка без остановки, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы истца о том, что у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», подлежат отклонению. При этом, непривлечение ДмитриевойТ.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не исключает ее вины в причинении ущерба.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ДмитриевойТ.Н. о наличии в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» нарушений пункта 13.11 Правил дорожного движения, согласно которым он, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог должен был уступить дорогу транспортному средству Geely Emgrand Х7, государственный регистрационный знак №, приближавшемуся справа, в связи с чем первоочередное право проезда через перекресток возникло у истца.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании дорожной обстановки в месте ДТП и сделаны без учета установленного вступившим в силу решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 1марта2023года по делу № 12-16/2023 факта нарушения ДмитриевойТ.Н. требований дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому именно она, остановившись перед краем пересекаемой проезжей части, должна была уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», движущемуся по пересекаемой дороге вне зависимости от направления его движения.

Ссылка истца на то, что водителем ТолковымИ.Н. не соблюдены требования п. 3.5 Правил дорожного движения по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку допущено столкновение с автомобилем истца, признается судебной коллегией необоснованной.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из объяснений водителя ТолковаИ.Н., содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, видеозаписи, следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» двигалось с допустимой скоростью, с включенным проблесковым маячком желтого цвета.

Изложенное свидетельствует о том, что проводимые работы по уборке улично-дорожной сети на транспортном средстве «<данные изъяты>» под управлением ТолковаИ.Н. были обеспечены достаточными мерами безопасности, позволяющими участникам дорожного движения при достаточной степени внимательности и осмотрительности, соблюдение которых требуют указанные выше положения Правил дорожного движения, избежать аварийной ситуации, в связи с чем, водитель трактора имел право располагать свое транспортное средство на встречной полосе движения.

Судом дана надлежащая оценка представленному Дмитриевой Т.Н. заключению специалиста ФИО6. № 031-04-АТЭ/2024 от 10апреля2024года, с которой судебная коллегия соглашается, исходя из того, что предложенная указанным специалистом версия о столкновении транспортных средств до края проезжей части, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, схемой ДТП от 16декабря 2022года, составленной инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский», с которой истец согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ГрибоваВ.В. № 20/24 от 13февраля2024года является недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперт не обладал необходимыми специальными познаниями для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет

Оценивая квалификацию эксперта, суд исходил из того, что экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5. (директором ООО «<данные изъяты>»), прошедшим соответствующую профессиональную подготовку и состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. ООО «<данные изъяты>» имеет сертификат соответствия НП «СРО судебных экспертов». Кроме того, эксперт-техник ФИО5. прошел профессиональную подготовку по программам экспертных специальностей «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», экспертную подготовку по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Таким образом, учитывая наличие у эксперта ФИО5 образования по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», что подтверждено сертификатом соответствия № 131-1380 от 23октября2023года системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов «EDUPARTNER», оснований, для признания заключения №20/24 от 13февраля2024года недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт неверно установил обстоятельства происшествия, использовал в качестве исходных данных судебные акты, изменил вопросы, постановленные судом на разрешение эксперта, проигнорировал требования п. 3.5 Правил дорожного движения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в целом свидетельствуют о несогласии с результатами проведенного исследования, состоявшимися не в пользу истца.

Вопреки мнению ДмитриевойТ.Н. заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № 20/24 от 13февраля2024года соответствует положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, составлено в письменном виде, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Ссылка эксперта на п. 13.3 Правил дорожного движения, который неприменим к рассматриваемой дорожной ситуации, не привела к ошибке в сделанных им выводах.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, вопреки мнению апеллянта, выводы основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11апреля2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: