Решение по делу № 8а-703/2021 - (8а-23537/2020) [88а-2514/2021 - (88а-21633/2020)] от 23.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-2514/2021 (88А-21633/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», поданную через суд первой инстанции 11 декабря 2020 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г.,

по административному делу № 2а-5038/2019 по административному исковому заявлению Вахрушева Александра Александровича к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» Власевскому А.Ю., Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об оспаривании постановления о применении к осужденному мер взыскания.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю Зарубина И.Ю., Вахрушева А.А. и его представителя Лобановой В.Е., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахрушев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Власевского А.Ю. о применении к осужденному Вахрушеву А.А. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от 27 августа 2019 г.

    Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27 августа 2019 г. о водворении осужденного Вахрушева А.А. в <данные изъяты>.

    В кассационной жалобе ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г.

    В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что вина осужденного Вахрушева А.А. не доказана и о необоснованном привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что осужденным Вахрушевым А.А. при вынесении постановления факт нарушения не оспаривался, кроме того в судебных заседаниях осужденный факт нарушений признавал, а обжаловал лишь порядок наложения взыскания, ссылаясь на неознакомление с правилами пожарной безопасности.

По ходатайствам Вахрушева А.А. и его представителя Лобановой В.Е. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Красноярского краевого суда.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю Зарубин И.Ю. кассационную жалобу поддержал.

Вахрушев А.А. и его представитель Лобанова В.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Вахрушев А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Вахрушев А.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осужденный Вахрушев А.А. находясь в локальном секторе «Магазин» курил в не отведенном для этого месте, что является нарушением пунктов 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым осужденные обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, а также осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах.

Факт обнаружения курящим Вахрушева А.А. в локальном секторе «Магазин» при указанных обстоятельствах зафиксирован начальником караула ПЧ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Скрябиковым Р.О. на видеорегистратор, рапортом № № на имя начальника исправительной колонии, в котором Скрябиков Р.О. указал, что осужденный курил в не отведенном для этого месте и убрал сигарету только после повторного замечания.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное осужденному нарушение подтверждается объяснительной осужденного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом начальника караула ПЧ Скрябкова Р.О. № № от ДД.ММ.ГГГГ., записью видеорегистратора № № «Каркам», Схемой расположения мест для курения на территории ФКУ ИК-6, утвержденной приказом от 14 августа 2019 г. № 263-а. Вахрушевым А.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ а также того, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая постановление о наложении на Вахрушева А.А. дисциплинарного взыскания незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения Вахрушевым А.А. установленного порядка отбывания наказания не подтверждается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Приказом от 27 февраля 2019 г. № 83-а, принятым начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которым установлен режим курения в исправительном учреждении, были утверждены места для курения с указанием их на плане-схеме учреждения.

Приложением № 1 к данному приказу отведенные места для курения обозначены на схеме, в том числе место в локальном секторе «Магазин». То есть место, где административный истец ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен курящим среди других осужденных, было отведено для курения.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю принят новый приказ № 263-а «О режиме курения табака на объектах и территории учреждения», согласно которому в локальном секторе «Магазин» курение уже не было разрешено. В соответствии с данным приказом на лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов учреждения, возложена обязанность по размещению знака о запрете курения, где курение табака запрещено, по оборудованию мест для курения на открытом воздухе металлическими урнами, лавочками и знаками «Место для курения», а также по доведению приказа, информации о нахождении мест для курения до сотрудников, работников и спецконтингента.

Выражая несогласие с вмененным дисциплинарным проступком, административный истец в суде первой инстанции привел доводы о том, что в локальном секторе «Магазин» имелась надпись, разрешающая курение, в связи с чем это место использовалось для курения, а с приказом, изменяющим места для курения, он не был ознакомлен.

Данные доводы административного истца не опровергнуты, доказательств доведения требований приказа от 14 августа 2019 г. № 263-а «О режиме курения табака на объектах и территории учреждения», в том числе доведения информации о нахождении конкретных мест для курения согласно схеме до отбывающих наказание в учреждении, в том числе и Вахрушева А.А., административным ответчиком не представлено.

В рапорте на имя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю капитан внутренней службы Скрябиков Р.О. указал на нарушение Вахрушевым А.А. пунктов 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений – курение в неположенном месте, обнаруженное им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время обхода жилой зоны в локальном секторе «Магазин». В рапорте указано, что на замечание, сделанное начальником караула, осужденный не отреагировал, убрав сигарету лишь только после второго требования. Данные обстоятельства были положены в основу результатов проверки, проведенной по факту допущенного административным истцом нарушения, и приведены в заключении проверки.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, начальник караула ПЧ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Скрябиков Р.О., обращаясь к осужденным, в том числе Вахрушеву А.А., у которого в руках находится сигарета, говорит о том, что в этом месте курить нельзя. Один из осужденных указывает на объявление, разрешающее курение, однако инспектор, не соглашаясь с этим, повторяет, что, тем не менее, в этом месте курить нельзя, что также подтверждается стенограммой видеозаписи. При этом на месте видеосъемки около осужденных имеется скамейка и металлическая урна, что свидетельствует о месте, оборудованном для курения на открытом воздухе, согласно приказу начальника исправительного учреждения, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ Скрябиков Р.О. не фиксирует надпись, о которой пояснил осужденный, хотя это исключило бы все сомнения в обстоятельствах нарушения. Утверждение административного истца о наличии на стене указания на место для курения согласуется с приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, курение административным истцом в не отведенном для этого месте материалами проверки, видеозаписью, письменными пояснениями очевидца происшествия осужденного Юшкова С.В., который согласно объяснениям стороны административного истца, на видеозаписи отсутствует, не подтверждаются.

Ссылка административного ответчика на опубликование и размещение приказа 14 августа 2019 г. № 263-а «О режиме курения табака на объектах и территории учреждения», запрещающего курение в локальном секторе «Магазин», в отряде, где содержится административный истец, в наглядной агитации, его транслирование по кабельному телевидению, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт непосредственного ознакомления административного истца с данным приказом, а также со схемой, в которой зафиксированы места для курения, в том числе их изменение путем запрета курения в локальном секторе «Магазин», до ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден доказательствами, так как не подтвержден момент размещения приказа для ознакомления осужденными общедоступным способом, а также не подтвержден факт транслирования.

Таким образом, факт совершения Вахрушевым А.А. нарушения пунктов 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений административным ответчиком не доказан, следовательно, не доказано и наличие оснований, предусмотренных ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для применения к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление начальника исправительного учреждения не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель приводит свою оценку доказательств по делу, вместе с тем оценка доказательств в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания. В нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции возложил бремя доказывания наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения на административного истца, что привело к принятию неправильного решения. Однако суд апелляционной инстанции данное нарушение устранил.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденным Вахрушевым А.А. при вынесении постановления факт нарушения не оспаривался, в судебных заседаниях осужденный факт нарушений признавал, а обжаловал лишь порядок наложения взыскания, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: