Решение от 17.08.2023 по делу № 7У-6176/2023 [77-3517/2023] от 21.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 дело №77-3517/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово	17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

судей Лихановой Е.В., Мусохранова Е.П.

при секретаре Кобзевой Н.Е.

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного Зелинского Е.Б.,

адвоката Попова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попова П.А. в интересах осужденного Зелинского Е.Б. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03 ноября 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2022 года

Зелинский Евгений Богданович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 февраля 2014 года приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы (освободился 13 сентября 2017 года по отбытии наказания);

- 20 марта 2018 года приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 17 апреля 2018 года приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 23 апреля 2018 года приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 28 дней исправительных работ. Освобожден из исправительной колонии 08 сентября 2020 года. Не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 11 месяцев 28 дней),

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО8) к 8 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО31) к 8 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО9) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО10) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Зелинскому Е.Б. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании положений ст. ст. 71, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2018 года (с учётом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2020 года), и назначено окончательное наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Зелинскому Е.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время нахождения Зелинского Е.Б. под стражей с момента фактического задержания 21 января 2021 года, до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда 03 ноября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Попова П.А., выступление осужденного и адвоката Попова П.А. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, выслушав мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зелинский Е.Б. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (три престуупления) и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Попов П.А. не согласен с решениями судов первой и апелляционной инстанций ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о непричастности осужденного к инкриминированным преступлениям, об отсутствии доказательств его вины. Доказательства, положенные в основу приговора, считает недопустимыми, поскольку они приобщены к уголовному делу с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что постановления о выделении уголовного дела по эпизодам в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО31 вынесены позже, чем получены доказательства по этим преступлениям. Приводит доводы о том, что судами оставлено без внимания несоответствие наркотического вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО9, веществу, поступившему на экспертизу, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12, необоснованно отклонены доводы защиты о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении Зелинского Е.Б. в качестве обвиняемого. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения по эпизоду реализации наркотического вещества ФИО8, указав время совершения преступления с 11 ч. до 14 ч., тем самым изменил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме того, суд не дал оценки переписке Зелинского Е.Б. с ФИО10, из которой следует, что Зелинский Е.Б. не планировал сбыт наркотического средства. Указывает, что квалифицирующий признак «с использованием сети Интернет» - вменен осужденному без описания таких действий в тексте постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует материалам уголовного дела, с материалами уголовного дела Зелинский Е.Б. ознакомлен не в полном объеме. Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал защите в проведении ряда экспертиз. Обращает внимание на процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства, в числе которых оглашение показаний свидетелей с нарушениями требований ст. 281 УПК РФ, замена прокурора, без объявления его фамилии и без разъяснения право на отвод, возобновление судебного следствия и истребование материалов уголовных дел без законных к тому оснований, в отсутствие ходатайств сторон по собственной инициативе председательствующего. На основании изложенного, просит отменить судебные решения, дело направить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Попова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный в отношении Зелинского Е.Б. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре подробно изложено описание преступных деяний с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Зелинского Е.Б.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Фактические обстоятельства приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Зелинского Е.Б. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются:

- по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО8: показаниями свидетелей сотрудников УНК УМВД России по <адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО16, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО8 в рамках проверки оперативной информации о причастности ФИО8 к незаконному обороту наркотических средств; свидетеля ФИО8, о том, что изъятые у нее сотрудниками полиции наркотические средства она приобрела у Зелинского Е.Б., часть из которых продала ФИО17; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 об изъятии наркотического средства в ходе проведения личного досмотра ФИО8; свидетеля ФИО21 об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 наркотического средства; свидетелей ФИО22, ФИО23, участвовавших в качестве понятых при обыске жилища ФИО8, в ходе которого были обнаружены наркотические средства; свидетелей ФИО24, ФИО25, подтвердивших факт изъятия в их присутствии у ФИО17 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколами обыска, личного досмотра ФИО8 и ФИО17, в ходе которых были обнаружены свертки с порошкообразным веществом; заключениями судебных химических экспертиз и другими доказательствами;

- по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО31: показаниями свидетелей сотрудников УНК УМВД России по <адрес> ФИО26, ФИО27, ФИО28 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Зелинского Е.Б. и ФИО31, задержании последнего ДД.ММ.ГГГГ с наркотическими средствами; свидетеля ФИО31 об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ у Зелинского Е.Б. наркотических средств, с последующим их изъятием сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра; свидетелей ФИО29, ФИО30, сообщивших о том, что ФИО31 по поводу обнаруженных у него наркотических средств пояснил, что приобрел их у знакомого по имени «ФИО3» за 500 рублей; протоколом личного досмотра ФИО31, у которого были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом и планшет; заключением судебной химической экспертизы; материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 договорился с Зелинским Е.Б. о приобретении наркотического средства на сумму 500 рублей;

- по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО9: показаниями свидетелей сотрудников УНК УМВД России по <адрес> ФИО26, ФИО32, ФИО27, ФИО28, ФИО33 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Зелинского Е.Б. и ФИО9 в связи с проверкой оперативной информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств и задержании последнего ДД.ММ.ГГГГ ; свидетелей ФИО34, ФИО35, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО9, пояснившего, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое он приобрел у своего знакомого «ФИО3»; показаниями ФИО9, согласно которым, он периодически приобретал у своего знакомого по имени «ФИО3» по прозвищу «ФИО45» наркотические средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», из рук в руки, ДД.ММ.ГГГГ он также приобрел наркотическое средство у «ФИО3»; заключением судебной химической экспертизы; материалами ОРМ и другими доказательствами;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО10: показаниями свидетелей сотрудников УНК УМВД России по <адрес> ФИО26, ФИО33, ФИО32, ФИО27 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении Зелинского Е.Б; свидетелей ФИО36, ФИО37, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Зелинского Е.Б., в ходе которого в подвороте меховой шапки Зелинского Е.Б. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; свидетеля ФИО10 о состоявшейся договоренности с Зелинским Е.Б. на приобретение у последнего наркотического средства за 1000 рублей; протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого у него изъят сверток с порошкообразным веществом; заключением судебной химической экспертизы; материалами оперативно-розыскной деятельности; иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были допрошены все свидетели по делу, их показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, все противоречия и неточности выяснены и устранены; показания свидетеля ФИО10, а также показания ФИО9 в качестве подозреваемого, данные ими в ходе предварительного расследования, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что позволило положить их в основу приговора. Суд дал правильную оценку причине изменения ими своих показаний как попытку облегчить положение Зелинского Е.Б., обоснованно признав достоверными показания ФИО10 и ФИО9 на следствии. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Каких-либо данных об оговоре осужденного свидетелями, сообщении ими недостоверных сведений, существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, материалы дела не содержат. Оснований для признания недопустимыми перечисленных стороной защиты доказательств, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Зелинского Е.Б. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании имевшейся оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и квалификацию его действий, указанные выше доказательства не содержат.

Доводы жалобы адвоката о фальсификации доказательств путем подмены вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО38, были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты.

Из исследованной видеозаписи личного досмотра ФИО38 видно, что изъятые у ФИО38 вещества различаются по цвету, одно из них более темное по сравнению с другим. Как следует из показаний свидетелей ФИО34, ФИО32, ФИО28, в свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО38, находилось порошкообразное вещество светлого цвета и вещество в виде порошка и комков темно-бежевого цвета. При этом, в тексте справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, что представленные на исследование вещества упакованы в опечатанный конверт, не имевший видимых повреждений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы адвоката в этой части надуманными.

Различие в текстах постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Зелинского Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении Зелинского Е.Б. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалх уголовного дела и в судебных материалах, рассмотренных в порядке досудебного производства в рамках разрешения ходатайств о мере пресечения в отношении Зелинского Е.Б., не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Причины несоответствия документов судом установлены на основании показаний свидетелей ФИО39, ФИО40, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, в материалах уголовного дела находятся оригиналы указанных процессуальных решений в отношении Зелинского Е.Б., которые были вручены осужденному и его адвокату.

Выводы судебных химических экспертиз у суда не вызывали сомнений, поэтому оснований для проведения повторных экспертиз не имелось.

Нарушения положений ст. 252 УПК РФ и права на защиту судом не допущено, внесенные судом уточнения о времени совершения преступления по эпизоду реализации наркотического вещества ФИО8 не свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств по делу, либо об увеличении объема обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, полученные позже вынесения соответствующих постановлений о выделении уголовных дел, обоснованно не признаны судом недопустимыми доказательствами. Как видно из протокола судебного заседания, оспариваемые стороной защиты доказательства исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на котором, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, лежит бремя доказывания по уголовному делу, с участием защитника и осужденного. Исследованные доказательства проверены судом путем сопоставления с копиями документов, имеющимися в материалах уголовного дела, копии исследованных протоколов следственных действий и иных письменных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, что не противоречит положениями ст. ст. 86, 87 УПК РФ. Предоставление доказательств непосредственно в суд не ставит под сомнение законность получения данных доказательств и не препятствует их использованию в качестве доказательств по делу.

Квалицирующий признак «с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») судом исключен, как не нашедший своего подтверждения, в связи с чем доводы защиты в этой части не могут быть приняты во внимание, не подлежат проверке судебной коллегией.

Все процессуальные права, в том числе право на отвод, были разъяснены участвующим лицам в подготовительной части судебного заседания, состав суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен, названа фамилия прокурора, участвующего в деле, отводов прокурору заявлено не было, не приведено доводов о наличии оснований, исключающих участие помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО41 при производстве по данному уголовному делу, и непосредственно в кассационной жалобе, в связи с чем доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о небеспристрастности суда при вынесении судебного решения при отсутствии каких-либо объективных данных об этом, нельзя признать убедительными, а само по себе несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, не может быть признано основанием для вывода о небеспристрастности суда и его необъективности.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Отказы в удовлетворении ходатайств, о чем указывается в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении права Зелинского Е.Б. на защиту.

Исходя из смысла закона, несогласие стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда.

Нарушений прав участников уголовного процесса вследствие возобновления судом судебного следствия, не допущено.

После окончания возобновле░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 217 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 73, 64, ░. 1 ░░. 62 ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░ ░░. ░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░