Решение по делу № 2-1840/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1840/2024

59RS0005-01-2024-001518-44

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. Пермь    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» к Беляеву Константину Андреевичу взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Крафт Инжиниринг») обратилось в суд с иском с Беляеву К.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору, указывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 в отношении ООО «Крафт Инжиниринг» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Божко А.П. Между ООО «Крафт Инжиниринг» и ИП Беляевым К.А. путем конклюдентных действий заключен договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 140 255 рублей. Ответчик в свою очередь встречного представления по договору не представил. Истцом в адрес ответчика 09.06.2021 направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик претензию не удовлетворил. ООО «Крафт Инжиниринг» просит суд взыскать с Беляева К.А. в свою пользу денежные средства в размере 2 140 255 рублей.

Истец конкурсный управляющий ООО «Крафт Инжиниринг» Божко А.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Беляев К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п. 3 ст. 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.04.2021 решением Арбитражного суда Московской области по делу № ООО «Крафт Инжиниринг» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 02.09.2021. Конкурсным управляющим назначен Божко А.П. (л.д. 6-7).

Из заявления истца следует, что между ООО «Крафт Инжиниринг» и ИП Беляевым К.А. путем конклюдентных действий заключен договор.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Крафт Инжиниринг» перечислило ответчику денежную сумму в размере:

342 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

342 717 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

342 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику перечислены суммы 542 608рублей - 21.05.2018, 569 830рублей- 25.05.2018, что следует из выписки по счету.

Согласно представленным вышеуказанных платежным поручениям и выпиской по счету, денежные средства перечислены по счетам за работы по созданию модуля переноса данных в новую структуру БД (л.д.30-34).

Ответчик в свою очередь встречного представления по договору не представил.

09.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.43).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 29.08.2023 Беляев К.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

В материалы дела какие-либо договоры, составленные в письменной форме, стороной истца не представлены. В то же время, учитывая назначение платежа, указанного в платежном поручении, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в дату перечисления ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении работ по геодезическому исследованию, у суда не имеется.

По сути, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения заключенного с истцом договора, денежные средства, перечисленные истцу в общем размере 2 140 255рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, расходы по оплате госпошлины в размере 18 901рубль 17 копеек в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с Беляева Константина Андреевича ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» ( ИНН №) денежные средства в сумме 2 140 255 рублей._

Взыскать с Беляева Константина Андреевича ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в размере 18 901рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024

Копия верна судья