Решение по делу № 2-8351/2023 от 23.08.2023

                                                                                       16RS0051-01-2023-010550-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 ноября 2023 года                        Дело 2-8351/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 9 мая 2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 (далее - ответчик/заемщик) заключен кредитный договор <номер изъят> (далее - кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита – 953 892 рубля 86 копеек, размер процентов за пользование кредитом - 14,9% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа — 22 655 рублей 01 копейка; срок кредита – не более 60 месяцев до 9 мая 2026 года.

<дата изъята> между банком и ответчиком заключен договор о залоге <номер изъят> (далее - договор о залоге). Согласно пункту 1.1 договора залога, в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марка Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN <номер изъят>.

Согласно пункту 1.4. договора залога, предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга, причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

В нарушение условий договора о залоге и кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Банком направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN <номер изъят>, в том числе определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании от 19 октября 2023 года принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований указано, что с заявленным иском он не согласен, поскольку считает себя добросовестным приобретателем. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от <дата изъята> автотранспортного средства Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN <номер изъят>. Перед заключением договора <дата изъята> истец проверил транспортное средство на сайте Автокод Профи на предмет содержания сведений в реестре уведомлений о залоге. Согласно полученным сведениям с сайта в реестре залогового имущества данное транспортное средство не значилось. В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. На момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД обременений на автомобиль зарегистрировано не было, в розыске автомобиль не находился. <дата изъята> вышеназванный автомобиль был надлежащим образом зарегистрирован в ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <дата изъята> автомобиля марки - Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN <номер изъят> и прекратить залог в отношении данного транспортного средства, и в первоначальном иске в части обращения взыскания на автотранспортное средство Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN <номер изъят> отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ФИО2 судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 9 мая 2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 953 892 рубля 86 копеек под 14,9% годовых со сроком возврата – не более 60 месяцев (до 9 мая 2026 года) на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита, 9 мая 2021 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества <номер изъят>, а именно: транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN <номер изъят>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 года, ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01 мая 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Банк обратился за совершением удаленного нотариального действия по совершению исполнительной надписи. Факт осуществления действий и несения нотариальных расходов по совершению исполнительной надписи подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса на основании заявления <номер изъят>. Уникальный регистрационный номер нотариального действия – У-<номер изъят>

Согласно расчету истца, по состоянию на 4 августа 2023 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 244 739 рублей 27 копеек, из них основной долг – 232 046 рублей 61 копейка; проценты – 11 840 рублей 73 копейки, неустойка – 311 рублей 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 540 рублей 30 копеек.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом установлено, что 14 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 без получения согласия залогодержателя, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Volkswagen Polo VIN <номер изъят> за 660 000 рублей.

На запрос суда отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани от 11 сентября 2023 года сообщил, что автомобиль марки: Volkswagen Polo VIN <номер изъят> зарегистрирован за ФИО1 14 ноября 2021 года.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Регистрация уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля осуществлена только 13 июля 2022 года.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 при покупке автомобиля не знал и не должн была знать об обременении, то суд приходит к выводу, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении права залога в момент приобретения транспортного средства ФИО1 в силу действующих на указанную дату положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей является производным и удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Признать добросовестным приобретателем ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН <номер изъят>) и прекратить залог автомобиля Volkswagen Polo, VIN <номер изъят>, 2016 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани             /подпись/                   С.С. Курникова

Копия верна, судья                            С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.