Решение по делу № 2-1484/2023 от 09.01.2023

Копия                                           УИД: 16RS0050-01-2023-000025-93

Учет:2.170                        Дело № 2-1484/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                     город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца                Казанфаровой С.Р.,

при секретаре судебного заседания         Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой А.С. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, процентов, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Халикова А.С. (далее по тексту – Халикова А.С., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», ответчик) о взыскании денежной суммы, оплаченной за навязанные дополнительные услуги, процентов, уплаченных на дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 08 января 2022 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2370331,95 рублей. Также 08.01.2022 года со счета истца были списаны денежные суммы: 60000 рублей – в счет оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» в пользу ООО «Автопомощник», 45000 рублей - в счет оплаты сервисного пакета в пользу ООО «Кан Авто», 85331,95 рублей – оплата страховой премии, стоимости которых были включены в тело кредита, и сами договоры были предоставлены сотрудниками банка. Заёмщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 20 июля 2022 года Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло определение об отказе в возбуждении административного дела. Решением Арбитражного суда РТ от 28.09.2022 года по делу А65-204585/2022 удовлетворил требования потребителя, признав нарушение ответчиком право потребителя – истца по делу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 190331,95 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 28127 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19497,30 рублей, неустойку в размере 422537 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2022, начисляемые на сумму 190331,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца предоставила заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 75000 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 12899 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9580,22 рублей, неустойку в размере 422537 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовые извещения получены. В материалах дела имеется возражения на иск с приложенными документами, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования, рассмотреть иск в отсутствие представителя истца. (л.д. 34-43).

Представители третьих лиц Ао «Газпром Страхование», ООО «Автопомщник», ООО «Кан Авто экспресс-5» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Из материалов дела судом установлено, что 08 января 2022 года между Халиковой А.С. и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 2370331,95 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 15,5 % годовых (л.д. 12-15).

В разделе 11 Заявления о предоставлении потребительского кредита путем проставления компьютером «крестиков» и «галочек», но без проставления подписей Халиковой А.С., потребитель дала свое согласие на страхование залога в ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 85331,95 рублей, на оплату сервисной услуги «Помощь на дороге» в ООО «Автопомощник» на сумму60000 рублей, на оплату сервисного пакета в ООО «Кан Авто Эксперт-5» на 45000 рублей (л.д. 15-16).

Согласно выписке по счету (л.д. 17-19), 10.01.2022 года со счёта Истца были списаны денежные средств:

- 85331,95 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» на страхование залога,

- 60000 рублей в ООО «Автопомощник» на оплату сервисной услуги «Помощь на дороге»,

- 45000 рублей в ООО «Кан Авто Эксперт-5» на оплату сервисного пакета.

20 июля 2022 года по обращению истца Халиковой А.С. о нарушении ее прав, как потребителя, определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ отказано в возбуждении в отношении ПАО «банк ВТБ» дела об административном правонарушении (л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по делу № А65-20585/2022, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ 20.07.2022 года об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года по делу № А65-20585/2022 указано следующее:

«….Судом из материалов дела установлено, что 08.01.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 370 331,95 руб. для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды, в том числе: в сумме 2 180 000,00 руб. - для оплаты транспортного средства, 85 331,95 руб. – для оплаты по договору страхования транспортного средства, 60 000,00 руб. – для оплаты комиссии за оформление и обслуживания сервисных услуг ООО «Автопомощник» и 45 000,00 руб. – для оплаты сервисных услуг ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» (п.п.1, 11, 25 кредитного договора).

В заявлении-анкете на получение кредита (далее – Заявление) Банком указаны услуги и

напротив них проставлены отметки [х]: - страхование залога приобретаемого в кредит до одного года с ООО СК «ВТБ Страхование» стоимостью 85 331,95 руб., - сервисная услуга «Помощь на дорогах» с ООО «Автопомощник» стоимостью 60 000,00 руб., - сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» стоимостью 45 000,00 рублей.

На второй странице Заявления в разделе 11 «Параметры дополнительных услуг» указано: «Я [V ] выражаю согласие [ ] не выражаю согласия На приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования и приобретение дополнительных услуг производится по желанию Клиента. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен. В случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг я вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.». Напротив указанной выше информации проставлена подпись заемщика.

Из изложенного в заявлении текста вовсе не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств. Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, в пункте 11 Договора в числе целей использования кредита содержится - для оплаты транспортного средства. При этом, согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств потребитель не только не давал, но его у него никто и не спросил. Размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны.

При этом необходимо отметить, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своей актуальной потребности - приобретения автомобиля. Следовательно, стоимость дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Данное обстоятельство административным органом не исследовано, оценка ему не дана, равно как и следующему обстоятельству.

С Заявлением потребитель обратился в Банк 07.01.2022, то есть до заключения договоров с лицами, оказывающими дополнительные услуги. Так, и договор купли-продажи автомобиля, и договор страхования, и абонентский договор № № с соответствующим сертификатом, и счета на оплату сервисных пакетов датированы 08.01.2022, то есть после оформления (заполнения) представителем Банка Заявления.

При таких обстоятельствах указание в Заявлении, что потребитель ознакомлен и согласен с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, не соответствует действительности, носит чисто декларативный характер. Суд приходит к выводу, что указанием в Заявлении данной фразы, с учетом того, что условия и характер дополнительных услуг потребителю 07.01.2022 не разъяснены (доказательств обратного материалы дела не содержат), Банк создал видимость соблюдения им прав потребителя, фактически не предоставив последнему возможность прийти к осознанному выбору – принять или отказаться от спорных дополнительных услуг. Следовательно, проставление потребителем своей подписи там, где ему указал представитель Банка, не может свидетельствовать об осознанном выражении потребителем своей воли на приобретении дополнительных услуг, в которых он не нуждался и за кредитом на их оплату в Банк не обращался.

По существу указанные в п. 11 Заявления дополнительные услуги навязаны Банком потребителю, принимая также во внимание, что заемщику не предоставлена возможность заключить с Банком кредитный договор и без условий о приобретении дополнительных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное опровергает доводы Банка, изложенные в отзыве на заявление.….

Суду считает, что такое навязывание Банком потребителю дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя об этих услугах, свидетельствует о включении в Заявление и в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя..….».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по делу № А65-20585/2022, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно отзыву, что также подтверждается платёжными поручениями, 01 февраля 2022 года ООО СК «ВТБ Страхование» произвело возврат оплаченной страховой премии в размере 85331,95 рублей (л.д. 40), 26 января 2022 года ООО «Автопощник» произвёл частичный возврат денежных средств в размере 30000 рублей.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 75000 рублей (30000+45000) является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 15,5% годовых.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 75000 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с 02.02.2022 год по 13.03.2023 (405 дней).

Исходя из расчета (75000*15,5%*405/36500) процентов, начисленных денежную сумму в размере 750000 рублей за период с 02.02.2022 год по 13.03.2023, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 12899 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 422537 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 год по 13.03.2023 год, также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 08.01.2022 года по 31.03.2022 год и за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 год в общей сумме составляет 5376,12 рублей (2864,13+2511,99), из расчета:

Сумма долга на начало периода: 190 331,95 ?

Период            Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты, ?

08.01.2022 – 26.01.2022    19            8,5        365    842,15

26.01.2022 – Частичная оплата долга ?30 000,00 ?

Сумма долга 160 331,95 ?

Период            Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты, ?

27.01.2022 – 01.02.2022    6        8,5        365        224,03

01.02.2022 – Частичная оплата долга ?85 331,95 ?

Сумма долга 75 000,00 ?

Период            Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты, ?

02.02.2022 – 13.02.2022    12            8,5    365        209,59

14.02.2022 – 27.02.2022    14            9,5    365        273,29

28.02.2022 – 31.03.2022    32            20    365        1 315,07

02.10.2022 – 13.03.2023    163            7,5    365        2 511,99

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: 75000+12899+5376,12+2000)/2) = 47637,56 рублей

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 276,04 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 3298,30 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Халиковой А.С. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, процентов, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН №) в пользу Халиковой А.С. денежную сумму за навязанные дополнительные услуги по кредитному договору № от 08 января 2022 года в размере 75000 рублей, проценты, оплаченные по кредиту в размере 12899 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2022 по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 13 марта 2023 года в общей сумме в размере 5376 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47637 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3298 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                 А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года