Решение по делу № 16-83/2020 от 25.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-83/2020

5-111/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                   17 января 2020 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу защитника Козлова ФИО14 поданную в защиту интересов Пичикова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области от 6 июня 2019 года                         и решение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 5 августа                    2019 года, вынесенные в отношении Пичикова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Мантуровского районного суда Курской области от 5 августа 2019 года, Пичиков ФИО12 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что                     29 апреля 2019 года в 11 часов 20 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета      Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по ул. Дорожная с. Сейм Мантуровского района Курской области управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак                    №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Козлов ФИО13 просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что медицинское освидетельствование проведено Пичикову ФИО15 принудительно, своего согласия на его проведение Пичиков ФИО16. не давал, в связи с чем, его действия не верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Утверждает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых и не содержит подписи должностного лица. Указывает, что судом, при назначении наказания не были учтены данные характеризующие личность Пичикова ФИО17 и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Пичиков ФИО18 29 апреля 2019 года в                     11 часов 25 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние                    опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в редакции от               10 сентября 2016 года за № 904 (далее – Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Пичикова ФИО19 на состояние алкогольного опьянения проведено в медицинском учреждении на основании направления должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Освидетельствование Пичикова ФИО20 на состояние алкогольного опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте, осуществлено в медицинском учреждении с использованием технического средства измерения – ALCOTEST МОД 6810, имеющего заводской номер ARDH-0544, с отражением результатов исследования акте медицинского исследования, что согласуется с пунктом 17 Правил.

Согласно свидетельству о поверке № 5628-03Ф (л.д. 108) прибор, используемый для освидетельствования Пичикова ФИО21 может быть использован до 10 сентября 2019 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 51 от 29 апреля 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Пичикова ФИО22 во время первого исследования 0.78 мг/л, во время второго исследования 0.79 мг/л выдыхаемого воздуха.

Факт управления Пичиковым ФИО24 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в связи с отказом Пичиковым ФИО23 от прохождения освидетельствования на месте и совершением Пичиковым ФИО25 дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), и с другими доказательствами, приведенными в решениях.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Пичикова ФИО26 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Пичиковым ФИО27 своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, заявленные в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Пичикова ФИО28., в том числе довод о составлении протокола о направлении Пичикова ФИО29 на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых и отсутствие подписи должностного лица в указанном протоколе, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям защитника Козлова ФИО30 материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принуждение Пичикова ФИО31 сотрудниками полиции к проведению медицинского освидетельствования. Напротив, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, следует, что пройти медицинское освидетельствование Пичиков ФИО32 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе, возражений не представил. В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющаяся супругой Пичикова ФИО33 присутствовавшие в медицинском учреждении при направлении Пичикова ФИО34. на медицинское освидетельствование, объяснения которых не содержат сведений о том, что на Пичикова ФИО35 сотрудниками полиции было оказано физическое или психологическое воздействие.

На видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 20) зафиксировано поведение Пичикова ФИО36., которое позволяет сделать вывод о наличии у него признаков опьянения, в связи с чем, имелись достаточные основания для направления Пичикова ФИО40 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем доводам Пичикова ФИО37 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Пичикова ФИО41 в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Пичикова ФИО38, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Пичикова ФИО42. в совершённом правонарушении.

Административное наказание назначено Пичикову ФИО39 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области от 6 июня 2019 года и решение судьи Мантуровского районного суда Курской области от 5 августа 2019 года, вынесенные в отношении Пичикова ФИО44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова ФИО43 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                 С.О. Сундуков