Решение по делу № 33-2916/2018 от 25.04.2018

     Дело № 33-2916/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                   28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Клыкова С.Л. и ответчика акционерного общества «Страховая Компания Опора» на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Клыкова С.Л. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Шабурову С.Л. о взыскании страхового возмещения, неустоек, сумм финансовых санкций, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Клыкова С.Л.

152 368 рублей страховое возмещение в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству;

35 000 рублей страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью;

89 897 рублей 12 копеек неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за причинение материального ущерба, за период с 29 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года;

20 650 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за причинение вреда здоровью, за период с 29 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года;

11 800 рублей финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за причинение материального ущерба, за период с 29 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года;

14 750 рублей финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за причинение вреда здоровью, за период с 29 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года;

3 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Кунгурова Е.Н.;

10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

93 684 рубля штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово- промышленной палаты Тюменской области расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 745 рублей.

Взыскать с Шабурова С.Л. в пользу Клыкова С.Л. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав истца Клыкова С.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика АО «Страховая Компания Опора», представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» Мелёхину И.А., поддержавшую апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Клыкова С.Л., представителя ответчика Шабурова С.Л. – Зыкову И.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО «Страховая Компания Опора», и не согласную с апелляционной жалобой истца Клыкова С.Л., заключение помощника прокурора Тюменской области Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Клыков С.Л. обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» и Шабурову С.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2016 г. в 11 час. 20 мин. <.......> по вине водителя Шабурова С.Л., управлявшего автомобилем КИА <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Клыкову С.Л. автомобиль УАЗ <.......> г.р.з. <.......> получил механические, сам Клыков С.Л. – телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шабурова С.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

03.04.2017 г. и 19.04.2017 г. Клыков С.Л. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом и вредом здоровью, 12.04.2017 г. страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт.

Впоследствии, из информации, размещенной на сайте страховщика, выяснилось, что 19.04.2017 г. АО «Страховая группа «Уралсиб» передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая Компания Опора».

24.08.2017 г. Клыков С.Л. направил в АО «Страховая Компания Опора» претензию о выплате страхового возмещения, которая была вручена лично адресату 31.08.2017 г., однако ответа на нее до настоящего времени не получил.

Для определения размера причиненного ущерба, Клыков С.Л. обратился к независимому оценщику, которым было определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2016 г. произошла гибель транспортного средства УАЗ <.......> г.р.з. <.......>, в связи с чем рассчитана его рыночная стоимость, которая составила 173 500 руб., и определена стоимость годных остатков в размере 29 452 руб.

Согласно составленному в рамках административного дела заключению эксперта <.......> от <.......>, у Клыкова С.Л. засвидетельствован <.......>, который причинил <.......> тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. С 21.09.2016 г. по 03.11.2016 г. потерпевший находился на лечении в отделении травматологии ГБУЗ ТО Областная больница <.......>                г. Ялуторовска.

После дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени Шабуров С.Л. не интересовался судьбой Клыкова С.Л., его состоянием здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В результате действий Шабурова С.Л. Клыков С.Л. испытывал нравственные переживания и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, с невозможностью длительное время вести активную жизнь, с временной утратой трудоспособности и физической болью.

Учитывая изложенное, Клыков С.Л. просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» страховую выплату за причинение вреда имуществу в размере 144 048 руб., за причинение вреда здоровью в размере 35 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общем размере 105 638, 32 руб. (84 988, 32 + 20 650), сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в общем размере 531 000 руб. (236 000 + 295 000), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., с Шабурова С.Л. – компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части, просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» страховую выплату за причинение вреда имуществу в размере 152 368 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общем размере 110 547, 12 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Клыков С.Л. и его представитель Медяков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме;

представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» Мелёхина И.А. признала требования в части взыскания страхового возмещения в сумме           152 468 руб. и 35 000 руб. С требованиями о взыскании неустойки не согласилась, попросила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить суммы финансовых санкций, так же указала, что стороной истца суммы неустоек рассчитаны неверно. Полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышен;

ответчик Шабуров С.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Зыкова К.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее доверитель получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней степени. Кроме этого, он находится в преклонном возрасте, является пенсионером. В случае удовлетворения требований попросила уменьшить сумму компенсации морального вреда до 20 000 руб.;

представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб», представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Клыков С.Л., в апелляционной жалобе он просит решение в части взыскания с Шабурова С.Л. в его пользу компенсации морального вреда изменить, увеличить размер этой компенсации до 200 000 руб., принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтен характер причиненных травм, вследствие которых он испытывал сильные боли, был лишен возможности нормально передвигаться, используя для этого костыли.

С решением суда также не согласен ответчик АО «Страховая Компания Опора», его представитель Мелёхина И.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение в части взыскания с АО Страховая Компания Опора» в пользу Клыкова С.Л. неустоек, финансовых санкций, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части компенсации морального вреда с применением разумности и справедливости.

Указывает на то, что АО «Страховая Компания Опора» не имело возможности сформировать страховое и выплатное дело самостоятельно, организовать взаимоотношения с Клыковым С.Л. и принять меры по урегулированию убытков по его обращению в связи с тем, что АО «Страховая группа «УралСиб» передало количественно большой страховой портфель, кроме этого материалы страховых и выплатных дел были переданы недобросовестно.

Ссылается на то, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.04.2017 г., таким образом, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Страховая Компания Опора» следовало произвести выплату страхового возмещения в срок до 29.06.2017 г.

Полагает, что расчет неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за причиненный здоровью вред произведен неверно, поскольку период просрочки должен составлять 35 дней (с 29.06.2017 г. по 03.08.2017 г.), следовательно, размер неустойки равен 8 750 руб., из расчета 500 000 руб. * 0, 05 % * 35 дней.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общая сумма неустоек, финансовых санкций и штрафа составляет 230 781, 12 руб. при размере страхового возмещения в сумме 187 368 руб.

Кроме этого, судом не была уменьшена подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. до разумной и справедливой суммы.

На апелляционную жалобу истца Клыкова С.Л. от ответчика Шабурова С.Л. поступили письменные возражения, в которых его представитель Зыкова К.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Шабуров С.Л., представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» и представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Клыкова С.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика АО «Страховая Компания Опора», представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» Мелёхину И.А., поддержавшую апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Клыкова С.Л., представителя ответчика Шабурова С.Л. – Зыкову И.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО «Страховая Компания Опора», и не согласную с апелляционной жалобой истца Клыкова С.Л., заключение помощника прокурора Тюменской области Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2016 г. в 11 час. 20 мин. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ <.......> г.р.з. <.......> под управлением собственника Клыкова С.Л. и автомобиля КИА <.......> г.р.з. <.......> под управлением Шабурова С.Л., являющегося виновным в столкновении транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Клыков С.Л. получил телесные повреждения. В соответствии с заключением ГБУЗ ТО Областное бюро судебно-медицинской экспертизы <.......> причинил Клыкову С.Л. <.......> тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шабурова С.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

03.04.2017 г. и 19.04.2017 г. Клыков С.Л. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом и вредом здоровью, 12.04.2017 г. страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составил акт.

19.04.2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля за № 1, по условиям которого управляющая страховая организация приняла в полном объеме страховой портфель, который включает в себя обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истец на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Для определения размера причиненного ущерба Клыков С.Л. обратился к независимому оценщику ИП Кунгуровой Е.Н., которая в экспертном заключении <.......> пришла к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2016 г. произошла гибель транспортного средства УАЗ <.......> г.р.з. <.......>, в связи с чем оценщиком произведен расчет рыночной стоимости автомобиля в сумме 173 500 руб. и определена стоимость годных остатков в размере 29 452 руб.

24.08.2017 г. Клыков С.Л. направил в АО «Страховая Компания Опора» претензию о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба, которая вручена лично адресату 31.08.2017 г.

03.08.2017 г. и 15.09.2017 г. в адрес истца АО «Страховая Компания Опора» направлены уведомления о необходимости предоставления документов в соответствии с пунктом 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью. До предоставления запрашиваемых документов АО «Страховая Компания Опора» не может принять положительное решение о выплате страхового возмещения, в случае предоставления вышеуказанных документов страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления.

По ходатайству стороны ответчика АО «Страховая Компания Опора» по делу была назначена судебная экспертиза в Торгово-промышленную палату Тюменской области, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ <.......> г.р.з. <.......> без учета износа запасных частей составляет 278 500 руб., с учетом их износа – 180 100 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 183 000 руб., стоимость годных остатков – 30 632 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Клыкову С.Л. автомобилю УАЗ <.......> г.р.з. <.......> были причинены механические повреждения, вместе с тем страховая компания, к которой в рамках заключенного договора о передаче страхового портфеля за № 1 перешли все обязательства по данному страховому случаю, не произвела в установленные сроки и надлежащим образом страховую выплату по возмещению вреда, причиненного жизни и имуществу потерпевшего, а так не направила мотивированный отказ в страховом возмещении, пришел к выводу о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Клыкова С.Л. страхового возмещения в размере 187 368 руб., неустойки в размере         110 547, 12 руб., финансовой санкции в размере 26 550 руб., штрафа в размере 93 684 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтен характер причиненных ему травм, вследствие которых он испытывал сильные боли, был лишен возможности нормально передвигаться, используя для этого костыли, основанием к отмене решения суда не является.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

В данном случае при определении размера причитающейся Клыкову С.Л. компенсации морального вреда суд в полной мере учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести, его возраст, период лечения, связанный с восстановлением здоровья, а также то, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Клыкова С.Л. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, в связи с чем, исходя из перенесенных истцом физических или нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу с ответчика Шабурова С.Л. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оснований для увеличения размера этой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «Страховая Компания Опора» не имело возможности сформировать страховое и выплатное дело самостоятельно, организовать взаимоотношения с Клыковым С.Л. и принять меры по урегулированию убытков по его обращению в связи с тем, что АО «Страховая группа «УралСиб» передало количественно большой страховой портфель, материалы страховых и выплатных дел переданы недобросовестно, на принятое решение не влияет, в связи с тем, что указанным обстоятельствам судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом следует отметить, что истец обращался с претензий к АО «Страховая Компания Опора», а также направлял в его адрес телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания имела возможность произвести страховую выплату до его заявления спора в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.04.2017 г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 29.06.2017 г., не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что Клыков С.Л. обратился к страховщику 19.04.2017 г., следовательно, страховая выплата подлежала выплате в срок по 10.05.2017 г.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы АО «Страховая Компания Опора» о том, что расчет неустойки (финансовой санкции) за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за причиненный здоровью вред произведен неверно. Мнение страховщика о том, что период просрочки должен составлять 35 дней (с 29.07.2017 г. по 03.08.2017 г.), следовательно, размер неустойки равен 8 750 руб., из расчета 500 000 руб. * 0, 05 % * 35 дней, является ошибочным.

Так, в силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановление Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-П, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес истца и получении им мотивированного отказа по заявленному страховому случаю, следовательно, Клыковым С.Л. правомерно предъявлена к взыскания финансовая санкция за период с 29.07.2017 г. по 25.09.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общая сумма неустоек, финансовых санкций и штрафа составляет 230 781, 12 руб. при размере страхового возмещения в сумме 187 368 руб., основанием к отмене решения суда не является.

Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд обоснованно не нашел оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, финансовой санкции и штрафу, размер которых, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности, разумности и уменьшению не подлежит. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что апеллянт не обосновал необходимость уменьшения размера неустоек и штрафа, которые, в свою очередь, не являются способом обогащения, а служат мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Что касается размера компенсации морального вреда, взысканной судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то в данном случае судебная коллегия считает, что ее размер, составляющий 10 000 руб., соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Клыкова С.Л. и ответчика акционерного общества «Страховая Компания Опора» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии