Решение по делу № 2-247/2018 от 01.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года Гражданское дело №2-247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя истца Копаница Э.Н., представителя ответчика Невейкина В.Е., представителя третьего лица ООО «НПП «Стройтэк» Зарубиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой Татьяны Викторовны к акционерному обществу «Региональная строительная группа – Академическое» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Жихарева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований пояснила, что 29.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 1.3.1-031, согласно которому истец приобрела у ответчика однокомнатную квартиру, площадью 37,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи подписан 10.09.2016. После передачи квартиры выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» составит 163 336 рублей 60 копеек. За услуги эксперта истец оплатила 30 000 рублей. 24.07.2017 ответчику вручена претензия об устранении недостатков. В добровольном порядке недостатки устранены не были, истец произвела расчет расходов на устранение недостатков, которые составят 163 336 рублей 60 копеек, а с учетом уточнения исковых требований, 47000 рублей. Кроме того, просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, убытки, связанные с отправкой в адрес ответчика телефонограммы и претензии.

В судебном заседании представитель истца Копаница Э.Н. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что техническое задание на проведение строительно-технической экспертизы, на котором истец основывает свои исковые требования, было составлено не в момент подписания договора, а позже, поскольку указанный документ затребовал суд.

Представитель ответчика Невейкин В.Е. суду пояснил, что 14 июля 2017 года в адрес АО «Региональная строительная группа – Академическое» поступила претензия Жихаревой Т.В. с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Представитель ответчика, совместно с экспертом, привлеченным истцом, провел частичный осмотр квартиры истца, в ходе которого ему показали трещины на стене. Других недостатков заявлено не было. Позже, когда истец представил заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», выяснилось, что в него включены многочисленные недостатки, которые представителю ответчика показаны не были, кроме того, объемы работ в указанном заключении существенно завышены. Кроме того, в заключении эксперта даны ссылки на ГОСТ Р 56926-2016, который введен в действие позже ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, не может применяться для оценки качества строительных работ. Требование о взыскании расходов на оплату составления заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.1.1 договора № 06061711 (без даты) указано, что предмет экспертизы определяется в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора. При этом, как признает представитель истца, техническое задание составлено гораздо позже проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что предмет договора не согласован, а значит, договор является незаключенным. 15 декабря 2017 года, после того, как суд обязал сторону истца предоставить доступ в квартиру, проведен совместный осмотр и фиксация недостатков, третьим лицом ООО «Объединенная служба заказчика» подготовлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет, согласно которым, стоимость устранения недостатков составляет 47530 рублей. С указанной суммой ответчик согласен и готов ее выплатить в добровольном порядке. При этом, ответчик считает неустойку чрезмерно завышенной, просит снизить ее размер, а также размер штрафа и компенсации морального вреда, поскольку усматривает в действиях стороны истца злоупотребление правом. Судебные расходы ответчик находит завышенными, поскольку дело является типовым, не сложным, не требует значительного времени на подготовку.

Представитель третьего лица ООО «НПП «Стройтэк» Зарубина Н.М. доводы ответчика поддержала, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в признаваемой стороной ответчика сумме 47 530 рублей, в остальной части иска просила отказать.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Объединенная служба заказчика» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного третьего лица свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, против чего участвующие в деле лица не возражают.

Привлеченный в качестве свидетеля Лазарев А.Е. суду пояснил, что работает в АО «Региональная строительная группа – Академическое» руководителем группы по контролю за устранением недостатков. После получения от истца претензии о наличии строительных недостатков свидетель участвовал в осмотре квартиры истца, совместно с экспертом, привлеченным истцом и сыном истца. Провел частичный осмотр квартиры истца, в ходе которого ему показали трещины на стене спальни и коридора. Других недостатков заявлено не было. После того, как ему сказали, что осмотр закончен, Лазарев А.Е. ушел. Осматривать другие помещения в квартире его никто не приглашал и доступ в них не предоставлял. 15 декабря 2017 года, после того, как суд обязал сторону истца предоставить доступ в квартиру, проведен совместный осмотр и фиксация недостатков в полном объеме, в ходе которого выявилась дополнительно плесень, дефекты обоев, а также не закрывался балкон.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 29.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 1.3.1-031, согласно которому истец приобрела у ответчика однокомнатную квартиру, площадью 37,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи подписан 10.09.2016.

Ссылаясь на наличие строительных недостатков, истец представила суду заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» Васина Б.Л. из которого следует, что в гостиной плинтус неплотно прилегает к стене, на обоях имеются воздушные пузыри, межкомнатные двери установлены с зазором от пола 18 мм; в кухне отделка стен выполнена обоями под покраску, обои окрашены водоэмульсионными составами, закрывание и открывание балконной двери происходит с усилием, отопительный прибор расположен на перегородке, зазоры между дверным полотном и полом составляют 15 мм; в коридоре имеются заломы на обоях; в санузле поверхность стен не однотонна, есть пятна, отслоение краски, грибок, трещина, зазоры между дверным полотном и полом составляют 5 мм; на лоджии раздвижное остекление внутрь имеют только боковые створки остекления, средняя створка не открывается, конструкция наружного остекления лоджии не предусматривает возможности безопасного периодического обслуживания.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Между тем, в судебном заседании 04.12.2017 установлено, что 14 июля 2017 года в адрес АО «Региональная строительная группа – Академическое» поступила претензия Жихаревой Т.В. с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Представитель ответчика, совместно с экспертом, привлеченным истцом, провел частичный осмотр квартиры истца, в ходе которого ему показали трещины на стене. Других недостатков заявлено не было. При этом, сторона истца воспрепятствовала осмотру квартиры в полном объеме, что помешало представителю ответчика выявить иные строительные недостатки, в случае наличия таковых.

Учитывая изложенное, суд обязал сторону истца предоставить доступ в квартиру, провести совместный осмотр и фиксацию недостатков. 15 декабря 2017 года проведен совместный осмотр и фиксация недостатков в акте осмотра. На основании акта осмотра ООО «Объединенная служба заказчика» подготовлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет, согласно которым, стоимость устранения недостатков составляет 47 530 рублей. С указанной суммой представитель истца согласился, представив уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 47 000 рублей.

Поскольку недостатки в квартире выявлены в период гарантийного срока, установленного застройщиком; застройщик суду доказательств, указывающих на отсутствие его вины в возникновении недостатков, поименованных в акте осмотра от 15.12.2017, не представил, более того, с исковыми требованиями в части, установленной дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом ООО «Объединенная служба заказчика» согласился, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на устранение недостатков в сумме 47000 рублей, в пределах заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2017 по 10.01.2018. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 500 рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец 14 июля 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации расходов на устранение недостатков. Вместе с тем, ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, в том числе и в части недостатков, наличие которых не оспаривалось.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. Анализ представленного договора на оказание юридических услуг от 07 июля 2017 года, квитанции от 23 августа 2017 года № Ю0000001221 позволяет суду сделать вывод, что истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом квалификации представителей, частичного удовлетворения требований суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес истца телеграммы, в сумме 329 рублей. Поскольку судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме 236 рублей 88 копеек.

При этом, суд считает не подлежащими возмещению расходы по составлению заключения специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» Васина Б.Л. в сумме 30000 рублей. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что согласно п.1.1 договора № 06061711 (без даты) предмет экспертизы определяется в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора. При этом, как признает представитель истца, техническое задание составлено гораздо позже проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что предмет договора не согласован, а значит, договор является незаключенным.

Кроме того, суд полагает, что две представленные суду на обозрение квитанции от 08.06.2017 на сумму 15000 рублей каждая (итого на сумму 30000 рублей), имеющие один и тот же номер приходного кассового ордера Ч0000000081, являются одним и тем же документом на сумму 15000 рублей, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру являются документами строгой отчетности, в связи с чем, имеют сквозную нумерацию и не могут содержать повторяющихся номеров от одной и той же даты. Указанная сумма 15000 рублей уплачена истцом за оценку недвижимого имущества, что следует из графы «основание» в квитанции, в связи с чем, квитанция не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего несение затрат по расчету компенсации расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» Васина Б.Л. судом не рассматривалось и, ввиду нарушения требований законодательства о допустимости доказательств, при вынесении решения не учитывалось, суд считает, что истцом не доказано несение указанных расходов в связи с рассмотрением дела, довод о несении расходов по составлению заключения материалами дела не подтвержден, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «Региональная строительная группа – Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 1910 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, итого 2210 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жихаревой Татьяны Викторовны к акционерному обществу «Региональная строительная группа – Академическое» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная строительная группа – Академическое» в пользу Жихаревой Татьяны Викторовны расходы на устранение недостатков в сумме 47 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Региональная строительная группа – Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2210 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.А. Дряхлова