Решение по делу № 11-63/2024 от 12.04.2024

        Мировой судья судебного участка № <адрес> Цыденова В.Г.

        Гражданское дело №

        (номер дела в суде первой инстанции №)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 мая 2024                                                                                                          <адрес>

        Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байбородиной Н. В. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений об отмене судебного приказа № по гражданскому делу по заявлению ООО «Айди Коллект» к Байбородиной Н. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

        УСТАНОВИЛ:

        Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки возвращено заявление Байбородиной Н.В. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

        Не согласившись с определением мирового судьи, Байбородина Н.В. обратилась с частной жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>. Частная жалоба мотивирована тем, что о вынесении судебного приказа узнала после ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности с заработной платы под роспись в бухгалтерии по месту своей работы. Определение о возврате возражений незаконное, поскольку копия судебного приказа не была получена, доказательств получения судебного приказа нет в связи с уничтожением материалов гражданского дела. Данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Основание того, что было заведено исполнительное производство, не является доказательством того, что она знала о вынесенном судебном приказе. Просила отменить определение мирового судьи, отменить судебный приказ. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, просит восстановить данный срок.

        Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

        Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

        Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.

        Мировым судьей установлено, что гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

        Мировым судьей также установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику Байбородиной Н.В. по адресу её регистрации, возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

        Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

        Как следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и паспортных данных, Байбородина Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ).

        Согласно материалам исполнительного производства №-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу регистрации. Кроме того, при повторном возобновлении исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена Байбородиной Н.В. через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Байбородина Н.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая, что судебный приказ постановлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с письменным возражениями относительно его исполнения должник обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет с даты вынесения, мировой судья верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

        Вопреки доводам частной жалобы, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно заявить возражения относительно судебного приказа, заявителем не представлены; каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в возражениях не приведено, доказательств наличия не зависящих от должника обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

        Доводы частной жалобы о том, что уничтожение материалов дела является уважительной причиной пропуска срока представления возражений несостоятельны, поскольку исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен в ввиду истечения срока его хранения с оставлением в нарядах суда только подлинного судебного акта, в связи с чем, в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Байбородиной Н.В. копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства.

        При этом Байбородина Н.В. применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ не просила суд о восстановлении пропущенного процессуального срока.

        Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № не имеется.

        Нормы гражданского процессуального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений об отмене судебного приказа № по гражданскому делу по заявлению ООО «Айди Коллект» к Байбородиной Н. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова