Решение по делу № 33-2390/2022 от 20.06.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помишина Л.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-887/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-001033-54

пост. 20.06.2022 г.

дело № 33-2390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Александра Иннокентьевича к Администрации г. Улан-Удэ, ООО «Байкалагроветторг», Лисице Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Ардоновой А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Александра Иннокентьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Администрации г. Улан-Удэ в пользу истца Зайцева Александра Иннокентьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 1 858 рублей, судебные расходы в размере 196 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Администрации г. Улан-Удэ, Зайцев А.И. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде стоимости штанов – 1200 руб., лекарств – 394 руб., расходы на проезд на вакцинацию, лечение – 1000 руб., судебные расходы в размере 307 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года по дороге в поликлинику №... Зайцев был укушен собакой в левую ногу. С 25 марта 2021 года по 23 июня 2021 года им пройден курс вакцинации от бешенства, с 25 марта 2021 года по 2 апреля 2021 года проходил лечение у хирурга, пил таблетки. Из-за боязни осложнений, аллергии ему пришлось прервать лечение у невролога на 4 месяца, отказался от госпитализации в Центр восточной медицины по направлению. Согласно ответу Комитета от 9 апреля 2021 года специалистами Управления административного контроля установлено, что собака является бесхозной.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Байкалагроветторг», Лисица Н.А., в качестве третьего лица Управление ветеринарии Республики Бурятия.

В судебном заседании истец Зайцев А.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уменьшил исковые требования в части расходов на проезд на лечение до 550 руб. Также суду пояснил, что укус собаки пришелся в левую ногу, а именно в голень, пошла кровь, рану хирург не зашивал, промыл раствором и обвязал, далее ему делали перевязки. От укуса пришли в негодность его брюки, стоимость которых 1200 руб. На лечение и вакцинацию он ездил на маршрутном автобусе, так как личного автомобиля у него нет. Он приобретал и принимал лекарства. При нападении собаки испытал страх, в дальнейшем переживал, что необходимость вакцинации и приема лекарств от укуса собаки, повлекших приостановление его лечения у невролога, может негативно сказаться на его здоровье.

Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Ардонова А.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что Администрация города не является надлежащим ответчиком. Действующим законодательством возложена обязанность на орган местного самоуправления по деятельности с животными, в том числе безнадзорными. В рамках данных полномочий принят Закон Республики Бурятия №1110-V, на орган местного самоуправления возложено 5 обязанностей – отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения осмотра, обязательного карантинирования в течение десяти дней, учета, маркирования, стерилизации (кастрации), вакцинации и иных мероприятий, указанных в части 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных. Полномочия органа местного самоуправления в данном случае исполнены в полном объеме. Правительством Республики Бурятия в лице Управления ветеринарии выдана субвенция на осуществления данных полномочий, которая израсходована. Все мероприятия, указанные в соглашении, исполнены. Администрацией заключен муниципальный контракт с «Байкалагроветторг». Полагала, моральный вред явно завышен, укус не глубокий, он не зашивался.

Ответчик Лисица Н.А. возражала против иска, пояснив, что она не является владельцем дворовой собаки, которую прикармливали все жители дома.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Республики Бурятия по доверенности Волк Е.С. выразила согласие с доводами представителя Администрации г. Улан-Удэ. Процедура отлова собак проводится только по заявкам. По заявлению Зайцева отловщик ООО «Байкалагроветторг» свою работу выполнил, претензий ни к Администрации, ни к организации по отлову у Управления не имеется.

Представитель ответчика ООО «Байкалагроветторг» Башкуев С.В. пояснил, что между ООО «Байкалагроветторг» и Администрацией г. Улан-Удэ заключен контракт на 2021 год по исполнению Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными». По всем пунктам контракта Общество осуществило оговоренные мероприятия. По итогам проверок замечаний и нареканий по исполнению контракта не было.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Ардонова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлена противоправность в действиях Администрации по исполнению переданных полномочий, не установлена причинно-следственная связь между контролем за оказанием услуг, осуществляемым Администрацией и укусом собаки. Кроме того, полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом отсутствия вины органов местного самоуправления, а также небольшой степени тяжести причиненного вреда здоровью является явно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зайцев А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Ардонова А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Из письменного заключения прокурора Дмитриевой Ю.А. следует о несогласии с доводами жалобы.

Истец Зайцев А.И.в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Байкалагроветторг»,ответчик Лисица Н.А., представитель третьего лица Управления ветеринарии Республики Бурятия в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал установленным, что ... года на истца Зайцева в районе <...> напала собака.

В результате нападения животного истцу причинено телесное повреждение в виде рвано-укушенной раны левой ноги.

Согласно результатам посещения Травмпункта №... ГБУЗ Городской поликлиники №... г. Улан-Удэ от ... года медицинским учреждением истцу произведен осмотр, состояние удовлетворительное, установлено наличие раны левой голени 1,3 см – 1,2 см, диагноз: укушенная рана левой голени по задней поверхности, сопутствующее: укус или удар, нанесенный собакой; выполнено: обработка раны мыльным раствором, наложена асептическая повязка; рекомендовано: консультация рабиолога; лечение у хирурга – ежедневные перевязки у хирурга по месту прикрепления.

По медицинской справке ГБУЗ Городской поликлиники №... г. Улан-Удэ Зайцев А.И. проходил лечение у врача хирурга с 25 марта 2021 года по 2 апреля 2021 года с диагнозом: укушенная рана левой голени, ему выписан рецепт на приобретение медицинских препаратов, которые приобретены им на сумму 394,50 руб.

Также в период с 25 марта 2021 года по 23 июня 2021 года Зайцевым А.И. пройдена вакцинация в Антирабическом кабинете ГБУЗ «Городская поликлиника №... согласно Графику индивидуальных лечебно-профилактических прививок КОКАВ против бешенства с диагнозом: укушенная рана левой голени.

24 марта 2021 года по факту нападения собаки истец обратился в УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением, в котором просил принять меры по розыску собаки, его хозяина.

Кроме того, истец обратился с заявкой в ООО «Байкалагроветторг» на отлов животного без владельца.

Согласно Акту отлова животного без владельца от 24 марта 2021 года, карточке учета животного № ... от ... года работниками ООО «Байкалагроветторг» по заявлению Зайцева А.И. произведены отлов и транспортировка животного без владельца из места отлова по <...> – собака без породы, примерный возраст 6,5 лет, масса животного 15 кг, высота в холке – 30 см., окра бело-коричневый.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав компенсацию морального вреда с администрации города в пользу истца.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

               Доводы жалобы ответчика о том, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу, ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Так, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Для целей реализации этих полномочий постановлением Правительства Республики Бурятия от 24 декабря 2015 г. № 648 утвержден Порядок предоставления и расходования субвенций из республиканского бюджета на осуществление передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных.

Из материалов дела следует, что между Управлением ветеринарии Республики Бурятия и муниципальным образованием городской округ «город Улан-Удэ» в лице руководителя Администрации г. Улан-Удэ заключено соглашение о предоставлении субвенции на осуществление передаваемых органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных на 2021 г. Согласно пункту 2.2.1 соглашения получатель принимает на себя обязательства по целевому использованию субвенций на выполнение мероприятий по отлову на территории муниципальных образований и городских округов, транспортировке и содержанию безнадзорных животных.

Тем самым, переданные отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных домашних животных на территории городского округа «Город Улан-Удэ» возложены на орган местного самоуправления городского округа.

В техническом задании в разделе наименование объекта закупки –указано, что отлов безнадзорных животных должен производиться на основании принятых исполнителем письменных и устных заявок на отлов безнадзорных домашних животных от граждан и организаций в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня поступления заявки.

В соответствии с п.4.1.4 контракта исполнитель обязан возместить вред, возникший из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, причиненный третьим лицам.

В соответствии с Положением об Администрации города Улан-Удэ, именно Администрация г. Улан-Удэ несет ответственность, в том числе перед физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (п. 5.1.), за качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с законодательством о местном самоуправлении (п. 5.2.), за осуществление отдельных государственных полномочий (п. 5.3).

          Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по настоящему иску надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления городского округа – Администрация г. Улан-Удэ, которому переданы отдельные государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории городского округа «город Улан-Удэ».

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие неблагоприятные последствия в виде посттравматического стрессового расстройства, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: