Решение по делу № 11-53/2021 (11-577/2020;) от 16.12.2020

Мировой судья судебного участка № 52 СПб Макарова М.Г.

Дело № 11-53/2021 27 января 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Наставник-Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27 июня 2019 года по гражданскому делу №2-445/2019-52,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 года мировым судьёй судебного участка № 52 Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу №2-445/2019-52 (л.д.55).

16.08.2019 представителем ООО «МКК «Наставник-Групп» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение (л.д.57-60).

Определением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга, от 16.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д.64-65).

Определением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга, от 10.09.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи (л.д.78-79).

17.10.2019 от представителя ООО «МКК «Наставник-Групп» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга, от 10.09.2019 (81-82).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2019 определение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга, от 10.09.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «МКК «Наставник-Групп» без удовлетворения (л.д.113-115).

29.04.2020 представителем «ООО МКК «Наставник-Групп» подана кассационная жалоба на апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2019, определение мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 10.09.2019 по гражданскому делу №2-445/2019-52 с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 121).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2020 в восстановлении срока на определение мирового суди судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 10.09.2019, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2019 по гражданскому делу №2-445/2019-52 – отказано, кассационная жалобы возвращена заявителю (л.д. 124-125).

19.07.2020 года от представителя ООО «МКК «Наставник-Групп» поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 27.06.2019 года по гражданскому делу №2-445/2019-52. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 128-132).

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 07.09.2020 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового суди судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 27.06.2019 года по гражданскому делу №2-445/2019-52 – отказано (л.д. 147-149).

22.10.2020 года от представителя ООО «МКК «Наставник-Групп» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 07.09.2020 года, в которой ответчик просит определение мирового судьи от 07.09.2020 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку считает данное определение не законным и не обоснованным.

В обоснование своих требований указывает, что истцом была подана апелляционная жалоба, однако определением кассационного суда от 08.05.2020 года были оставлены без изменения определения нижестоящих судов об отказе в восстановлении срока. Данное определение было получено истцом 01.06.2020 года, а апелляционная жалоба с просьбой восстановить срок была подана уже 05.06.2020 года. однако, суд определением от 07.09.2020 года отказал в восстановлении срока, указав, что жалоба уже была подана через месяце после вынесения третьим кассационным судом общей юрисдикции, однако суд не учел, что определение не было загружено на сайт суда, истец ознакомился с ним только 01.06.2020 года, а уже 05.06.2020 года направил жалобу. Решение было получено истцом 15.07.2019 года, что подтверждается отчетом отслеживания и почтовым конвертом. Далее истец обжаловал определение о возврате жалобы, однако считает, что ввиду длительности судебного процесса по рассмотрению жалобы срок для подачи может быть восстановлен. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 152-154).

Определением мирового судьи от 09.11.2020 года ООО «МКК «Наставник-Групп» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 07.09.2020 года (л.д.174-175).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, бремя доказывания уважительности причин пропуска установленного законом срока возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что первоначально поданная ООО «МКК «Наставник-Групп» апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 27.06.2019 года по гражданскому делу №2-445/2019-52 возвращена заявителю, право на обжалование решения суда было реализовано истцом, однако в связи с невыполнением требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена подателю определением суда от 10.09.2019 года.

Определением суда апелляционной инстанции определение мирового судьи от 10.09.2019 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «МКК «Наставник-Групп» оставлено без изменения.

Определением суда кассационной инстанций ООО «МКК «Наставник-Групп» отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение мирового судьи от 10.09.2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МКК «Наставник-Групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу о том, что повторная реализация права на апелляционное обжалование судебного акта не допускается, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «МКК «Наставник-Групп» не проявил должной заинтересованности к вопросу о своевременной подаче апелляционной жалобой, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая предусмотренную законом обязательность исполнения судебных постановлений, которое возможно только после вступления решения суда в законную силу, законодателем ограничен срок для подачи апелляционной жалобы, который согласно положениям ст. 321 ГПК РФ составляет один месяц. Данные срок не может быть восстановлен произвольно без наличия уважительных причин, поскольку в таком случае будут нарушены процессуальные права иных участников процесса.

Никаких объективных данных, указывающих на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения в суд, не представлено, а обстоятельства, на которые ссылается истец в частной жалобе, таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что установленный действующим законодательством срок для подачи апелляционной жалобы ООО «МКК «Наставник-Групп» восстановлению не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 321, 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27 июня 2019 года по гражданскому делу №2-445/2019-52 оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК «Наставник-Групп» – без удовлетворения,

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Пересункина