Решение от 29.10.2021 по делу № 2-3780/2021 от 16.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

истца Ивановой Е.В., ее представителя – адвоката Мосейчук С.В.,

представителя ответчика Булдакова И.В. – Шананиной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО19 к Булдакову ФИО20 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Иванова Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 27.02.2021 года в 17-25 час. она приехала совместно с Сениной И.Ю., которая приходится истцу матерью, на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащее ИП Шукман Д.С., чтобы забрать отремонтированный автомобиль и произвести окончательный расчет. При входе в помещение на Иванову Е.В. с крыши упала льдина, после падения которой, истец ощутила сильную боль. 03.03.2021 года Иванова Е.В. обратилась в Медицинский Ди-центр для обследования у врача – невролога. По результатам обследования было установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, цефалгический и вестибуло-мозжечковый синдром. При прохождении лечения Ивановой Е.В. понесены расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с Булдакова И.В. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29.10.2021 года производство по делу о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. к ИП Шукману Д.С. прекращено.

Истец Ивнова Е.В. ее представитель Мосейчук С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Шананина Е.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что именно истец пребывала в момент несчастного случая на станции, поскольку заказ-наряд выписан на иное имя. Кроме того указывает на отсутствие медицинского документа, подтверждающего, что травма была получена именно 27.02.2021 года.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ответчики просили рассмотреть дело в свое отсутствие

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, материалы КУСП № № от 31.03.2021г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.02.2021 года Иванова Е.В. совместно с матерью Сениной И.Ю. приехали на СТО «<данные изъяты>» забрать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ее матери по адресу: <адрес>

При входе в помещение на Иванову Е.В. с крыши упала льдина, после падения которой, истец ощутила сильную боль, у нее потемнело в глазах, состояние резко ухудшилось.

После чего, при продолжающейся головной боли и возникшей на ее фоне тошноты, Иванова Е.В. вынуждена была обратиться в Медицинский центр за оказанием медицинской помощи.

По результатам обследования было установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, цефалгический и вестибуло-мозжечковый синдром, что подтверждается медицинскими документами от 03 марта 2021 г.

Материалами дела установлено, что собственником помещения является Булдаков И.В., что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 09 января 2020 г., актом приема-передачи от 09 января 2020 г., дополнительным соглашением от 09 декабря 2020 г., актом приема-передачи от 09 декабря 2020 г.

Из п. 2 договора аренды следует, что Арендодатель обязуется производить капитальный ремонт помещения, а также систем отопления, водоснабжения, канализации, электропроводки (2.5), соблюдать санитарно-эпидемиологическое законодательство, согласно предъявляемым к арендатору, в соответствии с его деятельностью (л.д. 2.7).

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову лейтенанта полиции Сафронова В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст. 116, ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления.

Допрошенная в судебном заседании Сенина И.Ю. суду пояснила, что она является матерью Ивановой Е.В. 27.02.2021 она вместе дочерью приехала забирать свое транспортное средство после ремонта по адресу: г. Саратов, ул. 4 Окольная, д. 15. При входе в здание ее дочери на голову упала льдина, после чего она ощутила сильную боль. После чего она посидела около двух часов на СТО, потом забрали автомобиль и уехали домой. При этом, сотрудники полиции 27.02.2021 ими не вызывались. После чего через пару дней ее дочь начала жаловаться на боли в голове. При этом, им осуществлялся звонок в поликлинику но им никто не ответил. Кроме того, в последующем Иванова Е.В. в поликлинику не обращалась, а обратилась в медицинский Ди Центр, где ее дочери был установлен диагноз ЗЧМТ. Скорую помощь они также не вызывали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела.

В связи с необходимостью установления тяжести, причинного истцу вреда здоровью в результате ДТП, а также наличие причинно-следственной связи межу телесными повреждениями и ДТП, определением Кировского районного суда города Саратова по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СДСЭ» № 400 от 27.09.2021 года, Иванова Е.В. обращалась за амбулаторной помощью в медицинский Di-центр, где была обследована неврологом 03.03.2021 года, 10.03.2021 года и 12.03.2021 года, была выполнена магнитно-резонансная томография головы, установлен диагноз: закрытая ЧМТ. сотрясение головного мозга, цефалгический и вестибуло-мозжечковый синдромы. повреждение у Ивановой Е.В., в виде закрытой черепно-мозгоой травмы, сотрясение головного мозга, могло возникнуть от механического травмирующего воздействия тупого твердого предмета, вследствие удара (соударения), возможно 27.02.2021 года. возникновение сотрясения головного мозга при обстоятельствах, описанных в материалах дела (удар по голове упавшей с крыши ледяной глыбы 27.02.2021 года) – не исключается. Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, причинили легкий вред здоровью Ивановой Е.В. (п.п. 8.1 Приказа). Иванова Е.В. нуждалась в оказании медицинских услуг (консультаций врача невролога, проведении МРТ головного мозга) и назначении лечения (нейропротекторы), в связи с установленным ей диагнозом: закрытая ЧМТ. сотрясение головного мозга, цефалгический и весттибуло-мозжечковый синдромы. Усредненная стоимость услуги консультации врача-невролога в Саратовской области на момент проведения исследования составляет 1116,66 руб. Усредненная стоимость услуги МРТ головного мозга в Саратовской области на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб. Установить усредненную стоимость назначенного лечения (нейропротекторы) в Саратовской области на момент проведения исследования не представляется возможным в виду того, что эксперт не располагает информацией о наименованиях и количестве нейропротекторов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колоколов Г.Р. поддержал выводы заключения. Кроме того, суду пояснил, что на голове истца Ивановой Е.В. имелся участок со снижением чувствительности, что свидетельствует о том, что имена данная область испытала удар либо соударение. При этом, лекарственные препараты были назначены врачом правильно. Иванова Е.В. была осмотрена врачом неврологом 3 раза, при этом, в случае если никаких болей после последнего приема Иванова Е.В. не ощущала то, она могла и не обращаться в последующем к врачу неврологу. При наличии указанного заболевания Иванова Е.В. могла испытывать слабость, колебания артериального давления. Кроме того, эксперт также пояснил, что иных хронических заболеваний у Ивановой Е.В. не имеется. При этом, относительно проведения МРТ головного мозга эксперт пояснил, что в настоящее время указанная процедура бесплатно оказывается на основании квоты. В случае обращения истца в поликлинику указанная процедура была бы ей оказана только платно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернов В.А. доводы экспертного заключения в сделанной им части поддержал, суду пояснил, что определить стоимость нейропротекторов, поскольку на момент проведения экспертизы эксперт не располагал количеством и наименованием нейропротекторов, которые были назначены Ивановой Е.В.

Возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, из скриншота переписки между Сениной И.А. и Булдаковым И.А., что ответчик принес свои извинения и спрашивал, чем может помощь.

При этом, указанные доказательства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, представитель пояснила, что по данному факту ничего пояснить не может.

На основании изложенных обстоятельств, положений закона, принимая во внимание собранны доказательства, учитывая установленный факт причинения вреда легкой степени тяжести Ивановой Е.В. действиями ответчика, суд, признает за истцом право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, кроме того вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, ответчик, который не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, должен возместить причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Ивановой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, представляется суду справедливой, реальной, позволяющей компенсировать истцу, причиненный моральный вред.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Иванова Е.В. обращалась за амбулаторной помощью в медицинский Di-центр, где была обследована неврологом 03.03.2021 года, 10.03.2021 года и 12.03.2021 года, была выполнена магнитно-резонансная томография головы, установлен диагноз: закрытая ЧМТ. сотрясение головного мозга, цефалгический и вестибуло-мозжечковый синдромы. повреждение у Ивановой Е.В., в виде закрытой черепно-мозгоой травмы, сотрясение головного мозга, в связи с чем истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (оплата консультации врача, МРТ, приобретение лекарственных препаратов).

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Проведенной судебной экспектизой была установлена необходимость в проведении консультации у врача-невролога, проведения МРТ и приобретение лекарственных препаратов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно ответам Министерства здравоохранения Саратовской области от 22 сентября 2021 г. и 21 октября 2021 г. Иванова Е.В., 30.06.2000 года рождения прикреплена на медицинское обслуживание к ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1». В период с 27 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г. Иванова Е.В. за медицинской помощью не обращалась. При наличии, показаний, с учетом порядков оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, пациентке могла быть проведена магнитно-резонансная томография в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области. В период с 28.02.2021 г. по 04.03.2021 г. в поликлиническом отделении № 2 ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1» прием врача-невролога не осуществлялся. Однако в поликлиническом отделении № 1 ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1» осуществлялся прием врача-невролога с 01.03.2021 по 04.03.2021 с 08:00 ч. до 13:00 ч.

При этом, из материалов дела усматривается, что Иванова Е.В. была осмотрена врачом-неврологом 03, 10, 12 марта, за что ей были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела следует, что 05 марта 2021 г. Ивановой Е.В. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом сведений о том, что Ивано Е.В. проходила консультацию врача-невролога материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец Иванова Е.В. пояснила, что она звонила в поликлинику № 1, но ей никто не ответил, в связи, с чем она была вынуждена, обратится в медицинский Ди Центр.

Таким образом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что прием врача-невролга в поликлинике № 1 осуществлялся, при этом Иванова Е.В. за медицинской помощи не обращалась, принимая во внимание показания эксперта, согласно которым МРТ на территории Саратовской области могло быть оказано истцу только на платной основе, учитывая, что истец нуждалась в оказании медицинских услуг и назначении лечения, суд приходит к выводу, что требования истца Ивановой Е.В. о взыскании материального вреда по оплате медицинских услуг подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не находит основания для взыскания с ответчика денежных средств затраченных на прием врача-невролога, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1» для оказания ей консультации и осмотра в рамках программы государственных гарантий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, длительность его рассмотрения, необходимость в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Доказательств подтверждающих, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», производство которой не оплачено.

В связи этим, с ответчика в пользу ООО «СДСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░