Решение по делу № 8Г-3249/2024 [88-5262/2024] от 31.01.2024

78RS0022-01-2022-002067-93

88-5262/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-206/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	25 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки за просрочку выплаты денежных средств,

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав представителей ФИО2 ФИО6, действующую на основании доверенности от 20.02.2024, ФИО7, действующую на основании доверенности от 20.02.2024, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО15 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору от 01.06.2018 № 8201/2017 в размере 8 500 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты денежных средств (7 000 000 рублей) за период со 2 июля 2019 года по 24 марта 2022 год в сумме 1 192 195 рублей, неустойки за просрочку выплаты денежных средств (1 500 000 рублей) за период с 31 марта 2020 года по 24 марта 2022 года в сумме 180 799 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 1 июня 2018 года между ФИО15 и ФИО2 заключено соглашение №, которое по своей правовой природе и форме является предварительным договором купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа. Истец указывает, что по условиям данного соглашения, а именно: пункта 1.3 ФИО15 должен был передать ФИО2 в собственность объекты в виде земельного участка с кадастровым номером № расположенное на нем здание, бассейн и террасу, а ФИО2 обязался уплатить за данные объекты недвижимости сумму в размере 17 500 000 рублей в следующем порядке: 9 000 000 руб. согласно п. 3.6.1 соглашения, 7 000 000 руб. согласно п. 3.6.2 соглашения в срок не позднее 1 июля 2019 года, 1 500 000 руб. в срок не позднее 30 марта 2020 года: Как указывает истец, ФИО15 свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 20 июня 2019 года, подписание которого предусмотрено п. 2.2 Соглашения, выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 с 14 июня 2018 года, выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником здания с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке №, является ФИО2 Истец указывает, что ФИО2 частично исполнил обязательства, выплатив сумму в размере 9 000 000 рублей в соответствии с п. 3.6.1 соглашения. Как указывает истец, у ФИО2 имеется задолженность в общей сумме 8 500 000 рублей. При заключении договора купли-продажи у покупателя не было всей суммы для оплаты стоимости земельного участка, дома, бассейна, а потому, как указывает истец, пользуясь многолетним знакомством и доверием, он убедил продавца произвести отчуждение земельного участка, а оставшуюся сумму он обещал выплатить в течение двух лет. В последующем ФИО2, мотивируя внезапными финансовыми трудностями, постоянно откладывал вопрос о выплате долга, и в итоге <данные изъяты> нарушение всех договоренностей оформил право собственности на дом, так и не заплатив сумму долга.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору от 1 июня 2018 года № 8201/2017 в размере 8 500 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты денежных средств за период со 2 июля 2019 года по 24 марта в сумме 1 192 195 рублей, неустойка за просрочку выплаты денежных средств за период с 31 марта 2020 года по 24 марта 2022 года в сумме 180 799 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 565 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2018 года между ФИО15 (заказчик) и Семёновым А.Н. (инвестор) заключено инвестиционное соглашение на строительство здания и благоустройство территории №.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения стороны производят совместное финансирование строительства, предметом которого является строительство на земельных участках инфраструктуры, коммуникаций, здания, создаваемые по адресу: <адрес>, <адрес>

Как указано в п. 1.3 соглашения, по результатам исполнения данного соглашения инвестор приобретает права на получение в собственность земельного участка (кадастровый №) площадью 974 кв.м, а также всей инфраструктуры и здания находящихся на данном земельном участке (кадастровый №), а именно: после исполнения обязательств по выплате заказчику сумм, указанных в п. 3.6, п. 3.6.2, п. 3.7, п. 3.7.1 соглашения.

В соответствии с п. 3.6 указанного соглашения финансирование делится на два этапа и осуществляется в следующем порядке: пункт 3.6.1 - 9 000 000 рублей инвестор выплатил в полном объеме на день подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 3.6.2 соглашения от 1 июня 2018 года итоговую базовую сумму в размере 7 000 000 рублей инвестор обязуется выплатить в срок до 1 июля 2019 года, либо данная сумма будет вычтена с 50% причитающейся доли инвестору в случае продажи объекта, но в любом случае не позднее 0 июля 2019 года.

Как следует из п. 3.7 указанного соглашения стороны констатируют, что на день подписания настоящего инвестиционного соглашения, стоимость строительства объекта увеличилась на 3 000 000 рублей по независящим от сторон обстоятельствам, а также в связи с согласованными сторонами изменениями объекта, в связи с чем стороны достигли соглашения о распределении данных расходов между сторонами в равных пропорциях.

Согласно п. 3.7.1 соглашения на день подписания соглашения заказчик понёс расходы в размере 3 000 000 рублей, указанные в п. 3.7 единолично в процессе строительства. Инвестор обязуется возместить (выплатить) заказчику сумму в размере 1 500 000 рублей в случае продажи объекта в пятидневный срок со дня продажи, но в любом случае не позднее чем до 30 марта 2020 года.

Исходя из условий соглашения от 1 июня 2018 года ФИО2 принял на себя обязательства выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей не позднее 1 июля 2019 года и выплатить денежные средства в сумме 1 500 000 рублей не позднее 30 марта 2020 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу № установлено, что по соглашению от 1 июня 2018 г. (предмет которого аналогичен предмету инвестиционного соглашения от 28 марта 2018 года) ФИО15 (заказчик) и ФИО2 (инвестор) договорились производить совместное финансирование строительства на двух земельных участках с кадастровыми номерами № инфраструктуры, коммуникаций, здания, создаваемые по вышеуказанному адресу. По результатам исполнения ФИО2, как инвестор, приобретает права на получение в собственность земельного участка (кадастровый №) площадью 974 кв.м, а также всей инфраструктуры и здания, находящихся на данном земельном участке, после исполнения обязательств по выплате заказчику указанных в пунктах 3.6, 3.6.2, 3.7, 3.7.1 данного соглашения. Базовая стоимость соглашения составляет 16 миллионов рублей.

При этом суд пришел к выводу о том, что условия первоначального инвестиционного соглашения от 28 марта 2018 года о распределении результатов данной деятельности по 1/2 доле в двух земельных участках, трех домах и объектах инфраструктуры, в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации были изменены по взаимному согласию истца и ответчика путем заключения нового соглашения от 1 июня 2018 года.

Согласно акту ввода в эксплуатацию к инвестиционному соглашению от 20 июня 2019 года, ФИО2 и ФИО15 удостоверили факт выполнения пункта 2.2 соглашения на строительство зданий и благоустройство территорий в соответствии с утвержденным проектом.

При этом судом установлено, что договоры купли-продажи от 10 апреля 2018 года, заключенные между истцом и ответчиком, на объекты в виде по 1/2 доле земельных участков с кадастровыми номерами № стоимостью 275 000 рублей за каждую долю были заключены в подтверждение частичного исполнения инвестиционного соглашения о передаче долей участков в собственность ФИО2 и гарантий того, что все возведенные на данных участках объекты последствий будут распределены между сторонами пополам. Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2022 года, доказательств, свидетельствующих о внесении в простое товарищество 17 500 000 рублей, в рамках вышеуказанного гражданского дела ФИО2 не представил суду.

Разрешая заявленные исковые требования, при этом руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в общем размере 8 500 000 рублей, однако указанные обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по соглашению от 1 июня 2018 г., неустойки за просрочку уплаты денежных средств, признав представленный истцом расчет неустойки арифметически верным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    В силу положений частей 4 и 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

    Согласно пункту 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, независимо от доводов кассационной жалобы, являются рассмотрение дела судом в незаконном состав.

    Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

    1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

    2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

    3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

    4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

    Вместе с тем, настоящее дело рассматривалось в апелляционной инстанции с проведением трех судебных заседаний, в трех из которых менялся состав суда.

    Как следует из материалов дела рассмотрение апелляционной жалобы 5 сентября 2023 года проводилось в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО10 Судебное заседание 17 октября 2023 г. проходило в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО11, ФИО12 Судебное заседание 31 октября 2023 г. проходило в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО11, ФИО12 (согласно протоколу судебного заседания ФИО13).

    Таким образом, как установлено материалами дела, судом апелляционной инстанции неоднократно был изменен состав суда, рассматривающий настоящее гражданское дело.

    Однако каких-либо мотивированных определений по замене состава в соответствии с требованиями статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

    Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, о котором заявлено в кассационной жалобе, не позволяет признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи