Решение по делу № 2-1397/2023 от 30.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1397/2023

(43RS0001-01-2023-000023-81)

23 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О., Котельниковой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Симоновой В.Н.,

представителя АО «АльфаСтрахование» Кировский филиал по доверенности Смирновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной М. А. к АО «АльфаСтрахование», Хакимову А.О.Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Старостина М. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обосновании искового заявления указано, что Старостина М. А. является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н {Номер изъят}.

{Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису {Номер изъят}.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г/н {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.

Старостина М.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Страховщиком был произведён первичный осмотр внешних повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н {Номер изъят}.

После проведенного осмотра страховщик осуществил выплату в сумме 128100 руб., несмотря на то, что соглашение о размере выплаты между потерпевшей и страховщиком не достигнуто, согласия на денежную выплату потерпевшая не давала.

С выплатой страхового возмещения Старостина С. А. не согласна. В связи с этим потерпевшая была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н {Номер изъят}, составляет без учёта износа 293 800 рублей.

Таким образом, страховое возмещение подлежит доплате страховщиком в размере 165 700 (293 800 - 128 100) рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению страховщиком в полном объёме.

Старостиной М.А. была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения.

Страховщик отказал в доплате, уведомив потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С выплатой страхового возмещения и размером выплаты потерпевшая не согласна.

Старостина М.А. подала обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований было отказано.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 165 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 305 руб.

    В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства (убытки, необходимые для проведения восстановительного
ремонта ТС) в сумме 165 700 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей; почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой претензии ответчику,
обращения финансовому уполномоченному, искового заявления с
прилагаемыми копиями лицам, участвующим в деле в размере 305 руб. (68 руб. + 79 руб. + 158 руб.), стоимость судебной экспертизы в размере 9 570 рублей.

В случае, если суд придёт к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию только стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа, с учётом результатов судебной экспертизы, просили взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 58 800 рублей (186 900- 128 100); штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей; почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой претензии ответчику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления с прилагаемыми копиями лицам, участвующим в деле в размере 305 руб. (68 pу6. + 79 руб. + 158 руб.), стоимость судебной экспертизы в размере 9 570 рублей. С Хакимова А.О.угли взыскать денежные средства (разницу между страховым возмещением по Единой методике и размером убытков по средним рыночным ценам) в размере 106 900 рублей (293 800 - 186 900); расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500,00 руб.

В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований за счёт виновника ДТП, просим взыскать с Хакимова А.О.угли денежные средства (убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС) в сумме 165 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 500,00 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 9 570 рублей.

    В судебном заседании представитель Старостиной М.А. по доверенности Симонова В.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований. Считает, что требования подлежат удовлетворению за счет АО «АльфаСтрахование», поскольку сторонами соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление о страховом возмещении как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Наличие в заявлении о страховом возмещении галочки, проставленной представителем страховщика в пункте 4.2 о предоставлении банковских реквизитов, не может свидетельствовать о достижении соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку ремонт автомобиля на СТОА не был организован и оплачен страховой компанией, просит взыскать с АО «Альфа Страхование» убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без износа. В случае, отказа в удовлетворении данных требований к АО «АльфаСтрахование», представителем истца заявлены альтернативные исковые требования.

    Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. исковые требований Старостиной М.А. не признала в полном объеме. Пояснила в судебном заседании, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами, денежные средства в размере 128100 руб., рассчитанные по Единой методике с учетом износа переведены потерпевшему в установленные сроки. Считает, что между страховой компанией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем требования о взыскании денежных средств и производные требования со страховой компании удовлетворению не подлежат.

Ответчик Хакимов А.О., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Харин А.В. и финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий Хакимова А.О., управляющего транспортным средством Volkswagen Polo, гос.номер {Номер изъят} был причинен вред принадлежащего Старостиной М.А. транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г/н {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Старостиной М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису {Номер изъят}.

{Дата изъята} Старостина М.А. через своего представителя по доверенности Харина А.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. {Дата изъята} подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128100 руб.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило Старостиной М.А. страховое возмещение в размере 128100 руб., в соответствии с платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Старостина М.А. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165700 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

В обоснование истец ссылается на экспертное заключение ООО ГК «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293800 руб.

Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, уведомив потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Старостина М.А. подала обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Из объяснений представителя Старостиной М.А. по доверенности Симоновой В.Н., при обращении в страховую компанию стороны к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме не приходили, а предоставление реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Из объяснений АО «АльфаСтрахование в заявлении на выплату страхового возмещения истец форму страхового возмещения в денежном выражении, предоставил приложение к заявлению о страховом возмещении от {Дата изъята} с просьбой перечислить страховое возмещение по указанным банковским реквизитам. Поскольку истец просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, следовательно, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Считают, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что позволяло страховой компании осуществить выплату страхового возмещения с учетом износа в указанном размере и оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

(п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

    На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Рассматривая доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о наличии соглашения, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, представителем Старостиной М.А. по доверенности Хариным А.В. {Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно данному заявлению заявитель просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом, напротив данной графы стоить «галочка». Приложение к заявлению о выплате страхового возмещения от {Дата изъята} содержит банковские реквизиты. Однако, как следует из текста приложения к заявлению, подписанного Хариным А.В., выступающим в интересах Старостиной М.А. и представителем Страховщика, выплата страхового возмещения по согласованию с потерпевшим будет произведена в порядке, установленном абзацем «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Таким образом, стороны согласовали выплату в денежной форме по основанию, указанному в п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Условия, предусмотренные данным пунктом, предусматривают выплату страхового возмещения в денежной форме при наличии условий:

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты;

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме;

    Как следует из представленных доказательств по делу, совокупность условий, позволяющих выплатить страховое возмещение по п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не была соблюдена ответчиком, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между Старостиной М.А. (либо ее представителем по доверенности Хариным А.В.) и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не представлено.

    Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что Старостина М.А. (или ее представитель по доверенности Харин А.В.) на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения давали согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

    При наличии сомнений при толковании условий соглашения, сомнения трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения составляет 128100 руб., который определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт Центр» от {Дата изъята}, которое составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П.

Согласно экспертному заключению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта, причиненного Старостиной М.А. повреждением ее автомобиля составляет 130600 руб., то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, так как не превышает 10 процентов.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в размере, определенном с учетом экспертного заключения ООО «АвтоСпас» от {Дата изъята}, которое сторонами дела под сомнение не ставилось, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293800 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 165700 руб. (293800 руб. – 128100 руб.).

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу в размере 3500 руб.

Пунктом 21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В связи с изложенным, требования Старостиной М.А. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Стоимость почтовых расходов, связанных с отправкой претензии ответчику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления с прилагаемыми копиями лицам, участвующим в деле составила 305 руб. (66,50 руб. + 91,50 руб., + 79,00 руб.) Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в сумме 305 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Старостиной М.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9570 руб., которые подтверждаются квитанцией от {Дата изъята}.

При удовлетворении исковых требований Старостиной М.А. за счет АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении исковых требований Хакимову А.О. о возмещении убытков, следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 4884 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старостиной М. А. к АО «АльфаСтрахование», Хакимову А.О.Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Старостиной М. А. (паспорт {Номер изъят}) денежные средства в размере 165700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 9570 руб., расходы на экспертизу в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Старостиной М. А. к Хакимову А.О.Угли, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 4884,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 г.