Решение по делу № 2-12/2023 (2-389/2022;) от 15.03.2022

Дело № 2-12/23___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 02 февраля 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ДЗП–Центр» (далее также – Общество) обратилось с иском к ответчику, указав, что 25.01.2019 между ООО МФК «ДЗП–Центр» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком возврата до 23.02.2019, с процентной ставкой 726,35% годовых. Обязательства ответчиком по возврату займа и уплате процентов не исполнены. По заявлению ООО «ДЗП–Центр» мировым судьей судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 853 рубля, в том числе: 15 000 рублей – сумма займа; 8 955 рублей – проценты за пользование займом за период с 25.01.2019 по 23.02.202; 21 045 рублей – проценты за 71 день пользования займом в период с 24.02.2019 по 05.05.2019; 15 853 рубля – пеня за период с 24.02.2019 по 17.02.2022. Также истец просит возместить его расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, требования признал частично, просил снизить размер процентов, неустойки и расходов на юридические услуги в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на иск (л.д. 78-80).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что 25.01.2019 между ООО МФК «ДЗП–Центр» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком возврата до 23.02.2019, с процентной ставкой 726,35% годовых (л.д.13). Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта Истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com (далее – Сайт). А именно, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (далее – АСП). В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.

После одобрения займа, ФИО1 был введен его номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями Договора займа.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Условия) предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно 23.02.2019 в размере 23 955 рублей, из них 15 000 рублей - сумма основного долга, 8 955 - сумма процентов за пользование займом в период с 25.01.2019 по 23.02.2019.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 60 853 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма займа; 8 955 рублей – проценты за пользование займом за период с 25.01.2019 по 23.02.202; 21 045 рублей – проценты за 71 день пользования займом в период с 24.02.2019 по 05.05.2019; 15 853 рубля – пеня за период с 24.02.2019 по 17.02.2022.

В части взыскания задолженности основного долга в размере 15 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 25.01.2019 по 23.02.2019 в размере 8 955 рублей ответчик не возражал. Размер внедоговорных процентов за период с 24.02.2019 по 05.05.2019 просил снизить, ссылаясь на то, что при указанных обстоятельствах подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых, согласно расчету ответчика составляют 219,76 рублей.

Между тем, суд с доводами ответчика относительно порядка начисления внедоговорных процентов суд не соглашается и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 850,429% при их среднерыночном значении 637,822%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного 25.01.2019 ООО "ДЗП–Центр» ФИО1 в сумме 15 000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 726,350% годовых, что ниже предельного значения полной стоимости потребительских кредитов установленных Банком России (850,429%) на 25.01.2019.

Таким образом, расчет внедоговорных процентов за период с 24.02.219 по 05.05.2019 в сумме 21 045 рублей, исходя из 726,350% годовых, произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей, процентов за период с 25.01.2019 по 05.05.2019 в размере 8 955 рублей, а также процентов в размере 21 045 рублей за период с 24.02.2019 по 05.05.2019, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика суммы пени (неустойки), суд исходит из следующего.

Неустойкой, в силу положений ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Условий (л.д. 14) в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Обществом применяется неустойка. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и (или) уплате процентов на сумму мийрозайма устанавливается в размере 20 % годовых.

Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом на основании п. 12 Условий за период с 24.02.2019 по 17.02.2022 начислены пени (неустойка) в сумме 15 853 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, ссылаясь на длительность затягивания истцом срока обращения в суд, что привело к ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд находит начисленную истцом неустойку в общей сумме 15 853 рублей применительно к основному долгу, которая составляет 15 000 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает ее подлежащей уменьшению до 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 026 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере с учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ), которая не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенная судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг №02/03 от 22.03.2021. Предметом договора является подготовка документов для подачи искового заявления в отношении ФИО1 в суд.

Принимая во внимание незначительную степень сложности данной категории дела, учитывая объем работы представителя по делу, суд, исходя из принципа объективной разумности, полагает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № в пользу ООО «ДЗП-Центр» (ИНН 7838500558) задолженность по договору займа № от 25.01.2019 в размере 48 000 рублей, в том числе: заем в размере 15 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 25.01.2019 по 23.02.2019 в размере 8 955 рублей; проценты за пользование займом за период с 24.02.2019 по 05.05.2019 в размере 21 045 рублей; пеня в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № в пользу ООО «ДЗП-Центр» (ИНН 7838500558) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 (две тысячи двадцать шесть) рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья              А.Б. Эрдниева