Решение по делу № 33-357/2020 от 21.01.2020

дело № 2-64/2012 (33-357/2020) судья Борисова С.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Серёжкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струевой Л.С. к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по частной жалобе Струевой С.Д. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 18 ноября 2019 года.

Суд

установил:

решением Бологовского городского суда Тверской области
от 13 февраля 2012 года исковые требования Струевой Л.С. к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены, за Струевой Л.С. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

20 августа 2019 года Струевой С.Д. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 февраля 2012 года. Одновременно с подачей ходатайства подана апелляционная жалоба.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указала, что указанным решением суда нарушаются её права и законные интересы, поскольку на момент его вынесения она проживала в спорной квартире на постоянной основе и также имела право принять участие в её приватизации. Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого решения Струева С.Д. являлась несовершеннолетней и не имела возможности своевременно защитить свои права, подав апелляционную жалобу. О состоявшемся решении по делу ей стало известно в мае 2019 года.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 сентября 2019 года ходатайство Струевой С.Д. удовлетворено, заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2012 года.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с определением суда
от 13 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года, посредством сдачи в отделение почтовой связи, обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения. В частной жалобе также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 18 ноября 2019 года ходатайство ответчика о восстановлении испрашиваемого процессуального срока удовлетворено, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Бологовского городского суда Тверской области от 13 сентября 2019 года о восстановлении Струевой С.Д. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2012 года.

26 ноября 2019 года Струевой С.Д. подана частная жалоба на определение Бологовского городского суда от 18 ноября 2019 года, в которой содержится просьба о его отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы Струевой С.Д. указывается о своевременном извещении ответчика о дате рассмотрения ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, ответчик имел возможность направить свои возражения либо обеспечить участие в судебном заседании своего представителя, отследить движение дела на сайте. Однако своим правом Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не воспользовался. Полагает, что процессуальный срок восстановлен ответчику безосновательно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) если это предусмотрено настоящим кодексом.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, следует, что с силу положений части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из приведенных норм и акта их разъяснения следует, что установление судом такого обстоятельства как разрешение обжалуемым судебным постановлением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, воспользовавшегося правом подачи апелляционной жалобы, подлежит применительно к материально-правовым требованиям, в отношении которых судом постановлен судебный акт по существу.

В то же время лицо, не привлеченное к участию в деле, не может быть лишено права рассмотрения указанного вопроса посредством ограничения ему доступа к правосудию в случае принятия определения суда, преграждающего саму возможность такого рассмотрения.

В частности, определения суда, которыми разрешены вопросы о восстановлении (об отказе в восстановлении) указанному лицу либо лицам, участвующим в деле, процессуальных сроков в целях обжалования определений по вопросам восстановления процессуальных сроков, могут быть обжалованы лицами, не привлеченными к участию в деле, поскольку в данном случае такими судебными постановлениями разрешены вопросы о процессуальных правах последних (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Иное толкование вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на стадии обжалования определений суда, принятых при разрешении вопросов о процессуальных сроках, не позволяло бы считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года
№ 10-П, лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывавший на то, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего апелляционного производства являются доводы частной жалобы Струевой С.Д. о нарушении ее процессуальных прав, связанных с обеспечением доступа к правосудию, как лица, не привлеченного к участию в деле, принятием судебного акта от 18 ноября 2019 года.

Разрешение вопроса о правах и обязанностях Струевой С.Д. при принятии судом решения 13 февраля 2012 года, которым разрешен материально-правовой спор по существу, предметом настоящей проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

Как следует из материалов дела 30 августа 2019 года Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации получено в отделении почтовой связи извещение суда о рассмотрении
13 сентября 2019 года заявления Струевой С.Д. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда
от 13 февраля 2012 года (т. 2 л. д. 146).

Вопреки доводам Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, изложенным в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока и выводам суда, приведенным в обжалуемом определении от 18 ноября 2019 года, определение Бологовского городского суда Тверской области от 13 сентября 2019 года составлено в окончательной форме в день принятия и направлено данному ответчику посредством почтовой связи 19 сентября 2019 года, получено представителем Департамента первоначально 24 сентября 2019 года (т. 2 л. д. 172), а
не 02 октября 2019 года.

С учетом положений статей 107, 108, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем срока на обжалование указанного определения в апелляционном порядке являлось
30 сентября 2019 года.

Частная жалоба на определение суда от 13 сентября 2019 года вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование подана Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации посредством сдачи в отделение почтовой связи 15 октября 2019 года (т. 2 л. д. 181), то есть по истечении срока обжалования.

С учетом даты получения копии определения суда (24 сентября 2019 года) и даты истечения срока подачи частной жалобы (30 сентября 2019 года) Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации располагал разумным сроком, достаточным для составления и подачи частной жалобы в установленный законом срок.

При этом надлежит учесть, что 30 августа 2019 года Департамент был извещен о дате судебного заседания и не был лишен возможности обратиться в суд за получением копии судебного акта.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в период с 24 по 30 сентября 2019 года столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению жалобы, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, данным ответчиком не представлено.

В связи с изложенным принятое судом определение
от 18 ноября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения, разрешающего вопрос по существу, об отказе в восстановлении Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации процессуального срока на обжалование определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Струевой С.Д. удовлетворить.

Определение Бологовского городского суда Тверской области
от 18 ноября 2019 года отменить, принять новое решение, которым Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бологовского городского суда Тверской области от 13 сентября 2019 года отказать.

Судья А.А. Серёжкин