Решение по делу № 8Г-15636/2020 от 19.08.2020

I инстанция – Мысягина И.Н.

II инстанция – пред. Сергеева И.В., Швецова Н.Л. (докладчик), Фирсова И.В.

Дело № 88-19347/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-2835/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Симчинский И.Б. обратился в суд с иском к АО «МАКС» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, в том числе до фактического исполнения решения суда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 8 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11 его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Участником ДТП также являлся водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 24 января 2019 г. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, однако страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составляет с учетом износа 455 040 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании указал, что истец не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем документы были возвращены. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным, судебные расходы просил снизить.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2019 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку с 19 сентября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 300 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки. Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8650 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «МАКС» просит решение суда и апелляционное определение изменить, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым требования истца в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 8 января 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки BMW 7351, государственный регистрационный знак Р596РУ33.

Участником данного дорожно-транспортного происшествия является также водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО10

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 И.А., допустивший нарушения пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершивший столкновение с автомобилем истца (л.д. 36,43 т. 1).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается приложением к материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т. 1), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 1), актом осмотра поврежденного транспортного средства №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ООО «Экспертное бюро Партнер» ФИО12 (л.д. 75 т. 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО11 застрахована страховой компанией АО «МАКС» на основании страхового полиса ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему следующие документы: оригинал приложения к материалу о ДТП, копию постановления об административном правонарушении, заверенную копию паспорта на имя ФИО1, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС, копию водительского удостоверения, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49-50,106 т. 1).

В заявлении указано, что характер и особенности повреждения транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. Страховщику предложено осмотреть транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ФИО1 телеграмму о необходимости представить поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>. Сведений о получении телеграммы истцом не имеется.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил прибыть на осмотр автомобиля BMW 7351, государственный регистрационный знак Р596РУ33, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес>-А, указав, что самостоятельно автомобиль передвигаться не может, так как имеются повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Автомобиль перемещен при помощи эвакуатора с первоначального места осмотра (<адрес>) на адрес: <адрес>-А (л.д. 12,52 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило повторную телеграмму о представлении транспортного средства на осмотр к страховщику (л.д. 123 т. 1).

Доказательств получения истцом телеграмм о дате и месте осмотра ответчиком не представлено. Из материалов выплатного дела следует, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена не была, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 209 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А осмотр автомобиля истца был произведен экспертом-техником ООО «Экспертное бюро Партнер» ФИО13, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т. 1). Страховщик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению №134Д от 27 февраля 2019 г., выполненному ООО «Экспертное бюро Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 7351, государственный регистрационный знак Р596РУ33 с учетом износа составляет 455 040 руб. Из пояснительной записки к указанному заключению № 134Д следует, что самостоятельное передвижение поврежденного автомобиля BMW 7351 невозможно в соответствии с разделом «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - пункт 3.3 «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели» Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.91 т. 1).

Истец 29 марта 2019 г. направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал возместить причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб, выплатить неустойку, стоимость услуг эксперта и компенсацию морального вреда (л.д. 57 т. 1).

11 апреля 2019 г. страховая компания вернула истцу заявление, документы, предоставленные им ранее, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 182-183 т. 1).

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что транспортное средство истца повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, и случай является страховым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика). При этом суд исходил из того, что истцом выполнены требования по обращению в страховую компанию с приложением полного пакета документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, представлению автомобиля на осмотр, предъявления досудебной претензии, однако без предусмотренных оснований ответчиком в установленные законом сроки не произведена выплата страхового возмещения. Наличия злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При определении подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения суд принял экспертное заключение № 134Д от 27 февраля 2019 г., выполненное ООО «Экспертное бюро Партнер», в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи новому владельцу. Учитывая, что договор купли-продажи истцом заключен с продавцом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия, Симчинский И.Б. в момент ДТП управлял автомобилем BMW 7351, в паспорте транспортного средства произведена запись о новом собственнике на основании указанного договора, суд первой инстанции признал установленной передачу автомобиля новому владельцу – истцу, возникновение у него права собственности, указав, что сам факт регистрации автомобиля за тем или иным собственником в органах ГИБДД является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.

Установив, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные законом, учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения АО «МАКС» обязательств страховщика в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки и штрафа.

С учетом соответствующего заявления ответчика суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил причитающуюся ко взысканию неустойку с 360000 руб. до 100 000 руб., штрафа – с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Суд первой инстанции признал расходы истца в связи с оценкой повреждений транспортного средства в размере 15 000 руб. (л.д.92 т.1) подлежащими возмещению ответчиком, поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения (пункт 4).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом выполнены все требования по обращению в страховую компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения, представлению автомобиля на осмотр, предъявления досудебной претензии, однако ответчиком в установленные законом сроки не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

Судебная коллегия, исходя из существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, считает правильными взыскание со страховщика в пользу истца и установленные судами размеры неустойки и штрафа, согласно ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсации морального вреда; расходов истца в связи с оценкой повреждений транспортного средства; расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что постановленные судами первой и апелляционной инстанций акты подлежат отмене, поскольку истцом не были представлены ответчику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, а также банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В кассационной жалобе также заявляется о том, что недобросовестное поведение истца говорит о намеренном злоупотреблении представленным ему правом и что истцу должно быть в полном объеме отказано во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда.

Судебная коллегия кассационного суда считает указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Указанные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, уже являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и опровергаются материалами данного дела.

Доводам АО «МАКС» в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё