Решение по делу № 33-5711/2024 от 21.02.2024

Судья Сулейманов М.Б.                                УИД 16RS0051-01-2023-012908-94

                                                                                                Дело № 2-10383/2023

№ 33-5711/2024

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Гафаровой Г.Р., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Дехаева М.В. на решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дехаева М.В. к акционерному обществу страховая компания «Армеец», Якупова А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дехаева М.В. (ИНН ....) к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (ИНН ....), Якупова А.Е. (ИНН ....) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дехаева М.В. (также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» (также страховщик, ответчик), Якуповой А.Е. (также ответчик) о возмещении ущерба, указав в обоснование, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Дехаева А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Якуповой А.Е., принадлежащего на праве собственности Якупову А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 370 200 руб. без учета износа и 161 900 руб. с учетом износа.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ ...., гражданская ответственность Якуповой А.Е. - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

<дата> АО СК «Армеец» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 75 300 руб. исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением .....

Финансовый уполномоченный решением от <дата> № .... в удовлетворении требования Дехаевой М.В. о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Полагая, что в спорном ДТП полностью виновата Якупова А.Е., истец обратилась в суд с иском о взыскании с АО СК «Армеец» ущерба в размере 75 300 руб., штрафа, с Якуповой А.Е. - ущерба в размере 219 575 руб. 06 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Дехаева М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вина Дехаева А.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Именно действия водителя Якуповой А.Е. лежат в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Выводы суда о том, что в действиях водителя Якуповой А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются незаконными, поскольку противоречат ПДД. Определяя вину сторон в ДТП, суд первой инстанции не принял во внимание плохую видимость дорожной разметки ввиду погодных условий, нахождение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца на полосе движения главной дороги, по которой он осуществлял передвижение прямо, что не исключает обязанность Якуповой А.Е., двигавшейся на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге, соблюдать требование п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шангараева Л.А. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Третье лицо Дехаев А.А. поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления, кто из водителей какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться в создавшейся ситуации.

Представитель ответчика Фахрутдинов И.Р. не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить в силе по указанным в возражениях основаниям.

Представитель страховой компании Шпак Э.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие в деле лица не предоставили суду апелляционной инстанции новые доводы и доказательства.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Дехаева А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Якуповой А.Е., принадлежащего на праве собственности Якупову А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства истца, а также расчет ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 276 600 руб., с учетом износа – 150 600 руб.

<дата> АО СК «Армеец» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 75 300 руб. исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

<дата> истец обратилась в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 300 руб.

<дата> АО СК «Армеец» в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от <дата> № .... в удовлетворении требования Дехаевой М.В. о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии заключением ООО «Автогрупп» .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 370 200 руб., с учетом износа - 161 900 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

<дата> инспектором ДПС, лейтенантом полиции Станбековым А.Т. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якуповой А.Е. составлен протокол № <адрес> согласно которому Якупова А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустив нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением временно исполняющего обязанности командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от <дата> производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола в отношении Якуповой А.Е. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда города Казани от 24 января 2023 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани Валиуллова И.М. от 5 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Якуповой А.Е. оставлено без изменения, а жалоба Дехаевой М.В. – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отказал Дехаевой М.В. в удовлетворении исковых требований. Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, оценив объяснения водителей, данных в ходе административного расследования, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что Якупова А.Е., хоть и надлежало предоставить преимущество в движении автомобилям, приближающимся по главной дороге, то есть, двигающимся по Мамадышскому тракту, однако, учитывая дорожную разметку, организующую порядок движения на перекрестке, при выезде на крайнюю правую полосу движения обязанность уступить дорогу транспортным средствам, также приближающихся к перекрестку по главной дороге с крайней правой полосы при наличии разметки 1.18 – стрелки направления движения только направо – у нее отсутствовала ввиду отсутствия у автомобилей, двигающихся по такой траектории в нарушение требований дорожной разметки, преимущества в движении. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Якуповой А.Е. состава административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из административного материала следует и, как установлено решением Советского районного суда города Казани от 24 января 2023 года, согласно объяснению Дехаева А.А., данному инспектору ГИБДД на месте ДТП, он, управляя автомобилем, двигался со стороны проспекта Победы в сторону ул. А. Аббасова, на пересечении с улицей Магистральная почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.

Из объяснения Якуповой А.Е., представленного материалами дела, следует, что она поворачивала с улицы Магистральной на Мамадышский тракт, убедившись, что полоса пуста, начала движение, в этот момент с ней совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся на большой скорости.

Как следует из справки сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Дехаевой М.В. имеет повреждение обеих правых дверей и заднего диска, транспортное средство Якуповой А.Е. – переднего бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора, передней левой фары.

Согласно схеме, составленной участниками ДТП, и фотографиям с места столкновения, ДТП произошло сразу после выезда с улицы Магистральной на Мамадышкий тракт города Казани.

Судом первой инстанции установлено, что на данном перекрестке имеются дорожные разметки 1.1, 1.18, 1.16.1 – 1.16.3, нанесенные таким образом, что при движении по Мамадышскому тракту по крайней правой полосе водителям разрешено осуществлять только поворот направо, то есть проехать перекресток в прямом направлении с данного положения нельзя.

Таким образом, автомобиль под управлением Дехаева А.А., двигаясь по крайней правой полосе проезжей части по Мамадышскому тракту, при приближении к перекрестку с улицей Магистральной города Казани несмотря на имеющуюся дорожную разметку проехал перекресток в прямом направлении, где сразу после пересечения проезжих частей и произошло ДТП.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение водителем Дехаевым А.А. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку отсутствие дорожных знаков не препятствовало движению автомобилей при соблюдении участниками дорожного движения ПДД РФ.

Дехаеву А.А. при движении по крайней правой полосе следовало повернуть направо, а не двигаться дальше в прямом направлении, поскольку преимущества в движении у него отсутствовали, а также учитывая дорожную разметку, организующую порядок движения на перекрестке, при выезде на крайнюю правую полосу движения обязанность уступить дорогу транспортным средствам, также приближающихся к перекрестку по главной дороге с крайней правой полосы при наличии разметки 1.18 – стрелки направления движения только направо.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, видеозапись, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных Дехаевым А.А. нарушений ПДД РФ, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения материальной ответственности на Якупову А.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие возбужденного производства по делу об административном правонарушении в отношении Дехаева А.А. не является безусловным доказательством отсутствия вины водителя Дехаева А.А. и, соответственно, основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления, кто из водителей какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться в создавшейся ситуации, Дехаеву А.А. судебной коллегией отказано, для выяснения поставленного вопроса не требуются специальные познания, поскольку указанные вопросы носят правовой характер.

Доводы третьего лица Дехаева А.А. со ссылкой на заключение ООО «Экспресс Оценка» о том, что он ехал по главной дороге, а ответчик должна была уступить ему дорогу, судебная коллегия отклоняет.

В заключении ООО «Экспресс Оценка» приведена схема расположения дороги, перекрестка без указания дополнительных знаков, дорожной разметки, схема не содержит сплошные линии (л.д. 101), тогда как на данном перекрестке имеется дорожная разметка, организующая порядок движения на перекрестке, и при выезде на крайнюю правую полосу стрелки направления движения указывают только направо.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В остальной части решение не обжалуется.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дехаева М.В. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Якупова А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дехаевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                             Камалов Р.И.

Судьи                                                                                           Гафарова Г.Р.

                                                                                                   Сахапов Ю.З.