Решение по делу № 2а-3155/2018 от 25.07.2018

Дело № 2а-3155/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием административного истца Гисич О.В. с использованием систем видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика – ГУФСИН России по Пермскому краю, начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Андреева В.В., ФКУ Следственный изолятор № 2 Главного управления ФСИН по Пермскому краю – старшего юрисконсульта юридической службы ГУФСИН России по Пермскому краю Мироновой Т.В. по доверенности;

представителя административного ответчика – Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 32 ГУФСИН России по Пермскому краю – старшего юрисконсульта Соколовской А.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное исковое заявление Гисич О.В. к ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю Андрееву В.В., ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по умышленному не направлению ответа ГУФСИН по Пермскому краю на обращение Гисич О.В., непринятию мер по вручению ответа на обращение по существу,

УСТАНОВИЛА:

Гисич О.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с требованиями о признании незаконным бездействия по умышленному не направлению ответа ГУФСИН по Пермскому краю на обращение Гисич О.В., непринятию мер по вручению ответа на обращение по существу.

Определением от Дата административное исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено Дата

Дата в суд поступило обращение Гисич О.В. из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Костромской области об извещении ее по месту пребывания.

В судебном заседании Дата сведения об извещении административного истца отсутствовали, в связи с чем объявлен перерыв до Дата

Административный истец Гисич О.В. присутствовала в судебном заседании посредством систем видео-конференц связи, пояснила о необходимости передачи дела по подсудности по выбору административного истца – по месту регистрации в Адрес либо по месту пребывания в Адрес

Представитель административного ответчика – старший юрисконсульт юридической службы ГУФСИН России по Пермскому краю Миронова Т.В. указала о необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика – в ...

Представитель административного ответчика – Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 32 ГУФСИН России по Пермскому краю – старший юрисконсульт Соколовская А.А. пояснила, направление административного искового заявления в Дзержинский районный суд г.Перми не отвечало требованиям подсудности.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к

следующему.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 3 статьи 24 КАС РФ установлена альтернативная подсудность, административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. При этом в силу ч. 4 ст. 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Административный истец Гисич О.В. содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

Требования о признании незаконными действий предъявлены к начальнику ГУФСИН по Пермскому краю Андрееву В.В., расположенному по адресу: Адрес на территории ... Также указано о признании незаконным бездействия СИЗО-2, расположенного на территории г. Соликамска, и ИК-32, расположенному в Дзержинском районе г.Перми, по умышленному ненаправлению ответа по существу на обращение от Дата

В судебном заседании установлено, что жалоба Гисич О.В. от Дата рассмотрена руководством ГУФСИН России по Пермскому краю, ответ на жалобу подготовлен за подписью начальника оперативного управления ГУФСИН и направлен в ФКУ СИЗО-2 посредством системы электронного документооборота. Сведения о направлении жалобы в ИК-32 материалы дела не содержат.

Место нахождения как административных ответчиков, так и место жительства и пребывания административного истца находится вне территориальных границ Дзержинского судебного района г.Перми.

На передаче дела по подсудности административный истец в судебном заседании не возражала.

Местом регистрации административного истца является Адрес которое находится под юрисдикцией ...

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, что соответствует положениям международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела вопреки требованиям правил о подсудности нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - право на судебную защиту, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же им в результате такого рассмотрения акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом определения подсудности по выбору административного истца по месту ее регистрации,

Руководствуясь ст. 27, ч. 7 ст. 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать административное исковое заявление Гисич О.В. к ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю Андрееву В.В., ФКУ СИЗО-2 г. Соликамска, ФКУ ИК-32 о признании незаконным бездействия по умышленному не направлению ответа ГУФСИН по Пермскому краю на обращение Гисич О.В., непринятию мер по вручению ответа на обращение – в ... для разрешения по существу.

Судья Е.В. Мухина