Решение по делу № 33-4681/2022 от 11.07.2022

УИД 47RS0004-01-2021-006813-81

Апелляционное производство № 33-4681/2022

Гражданское дело № 2-806/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Сертоловское городского поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-806/2022, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк Кулиной М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 588 337 рублей 11 копеек, судебных расходов в размере 579 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 141 рубль 69 копеек, обращении взыскания на предмет залога – права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 183 200 рублей путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № 91890503, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 047 000 рублей под 11,4% годовых на срок 120 месяцев, цель кредита – инвестирование строительства квартиры-студии № 128, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 20,28 кв.м., а заемщик обязался вернуть кредит и проценты в порядке и в срок, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

07.12.2016г. Лещенко О.Г. умерла. Согласно сведениям с официального сайта Нотариальной палаты Российской Федерации наследственное дело после смерти Лещенко О.Г. не заводилось, в связи с чем истец просит взыскать задолженность с ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2022 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор от 26.10.2016 № 91890503.

Взыскал с администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 1 588 337,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 141,69 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости предмета залога в размере 579,14 руб. за счет обращения взыскания на предмет залога – права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 183 200 руб.

Ответчик администрация МО Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что объект недвижимого имущества, на который истец просил обратить взыскание, был выявлен только в ходе рассмотрения дела 19.04.2022 года, сведения о зарегистрированных правах на данный объект в ЕГРН не внесены, о наличии объекта как выморочного имущества застройщик администрацию МО Сертолово не уведомлял и каких-либо претензий по содержанию данного имущества не предъявлял.

Обращает внимание суда на то, что содержание оспариваемого решения не позволяет определить период и порядок начисления процентов за неисполнение условий рассматриваемого кредитного договора, так как суд не дал правовой оценки организационно-правовой форме ответчика – Администрации как органа местного самоуправления, не учел, что Администрация не является стороной рассматриваемых кредитных отношений, у нее отсутствует какая-либо вина в просрочке платежей и неисполнении условий данного кредитного договора.

Указывает, что из представленного истцом расчета следует, что банк, извещенный о смерти заемщика, в нарушение требований закона осуществлял начисление неустойки после смерти заемщика и до истечения 6-месячного срока, установленного для принятия наследства. Администрация полагает, что она как представитель наследника выморочного имущества, может отвечать по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Администрация полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на нее обязанности по возмещению Банку понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 141,69 руб.

В возражения на жалобу ПАО Сбербанк критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк Кулиной М.Б., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2016 между ПАО Сбербанк и Лещенко О.Г. заключен кредитный договор № 91890503, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 047 000 руб., по ставке 11,40% годовых на срок 120 месяцев, цель кредита – инвестирование строительства квартиры-студии № 128, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 20,28 кв.м, а заемщик обязался вернуть кредит и проценты в порядке и в срок, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно сведениям официального сайта Нотариальной палаты Российской Федерации наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, наследников обратившихся за принятием наследства не выявлено.

Задолженность ответчика за период с 31.01.2017 по 04.03.2021г. составляет: 1 588 337,11 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 047 000 руб., просроченные проценты в размере 541 337,11 руб.

Вопреки доводам жалобы банком не производилось начисление неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, исходя из того, что доказательств исполнения ФИО1 обязательств по заключенному договору займа с одновременным залогом имущественных прав на квартиру от 20.10.2016 года не имеется, суд обоснованно взыскал с администрация МО Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу банка задолженность по указанному договору займа в размере 1588 337,11 руб. за счет обращения взыскания на предмет залога – права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 183 200 руб., как определено в представленной истцом оценке с учетом положений ст. 350 ГК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть в размере 80% от рыночной цены объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «Петрострой» на основании договора от 26.10.2016 № Д-к128-С/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>», заключенного с ФИО1, составлен односторонний акт от 04.05.2019 приема-передачи квартиры № 139, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, на заложенный объект недвижимости в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Мобильный Оценщик» от 03.07.2020 № 2988600/1-210304-422 рыночная стоимость права требования на квартиру составляет 2 729 000 руб., 80 процентов от которой составляет 2 183 200 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 28 141,69 рублей, поскольку нарушителем прав банка администрация МО Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области не является, неправомерных действий, совершение которых вызвало бы необходимость судебного рассмотрения, не совершала.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2022 года отменить в части взыскания с администрации муниципального образования Сертоловское городского поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 28 141,69 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сертоловское городского поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2022