Решение по делу № 33-5028/2024 от 19.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2024 года по делу №

Судья Мерзлякова Ю.Г. № 2-744/2024

43RS0034-01-2024-000841-65

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в размере 624834 рубля 26 копеек, единовременной выплаты в размере 10000 рублей и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 1041 рубль 76 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что ФИО1 являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты к пенсии, в соответствии со ст.ст. 5, 11.1, 18.1.1 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ст. 12.1 ФЗ от <дата> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». ФИО3, являясь законным представителем ФИО1, <дата> обратилась к истцу с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с признанием матери ребенка ФИО2 безвестно отсутствующей. Решением от <дата> ФИО1 была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Пенсия и иные выплаты перечислялись на расчетный счет законного представителя ФИО1 - ФИО3 Определением Слободского районного суда Кировской области от <дата> отменено решение суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующей. Протоколами от <дата> выявлена переплата неправомерно полученной суммы государственной пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 624834,26 руб., переплата неправомерно полученной суммы страховой пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 4972,05 руб., переплата неправомерно полученной суммы федеральной социальной доплаты за период с <дата> по <дата> в размере 1041,76 руб., переплата неправомерно полученной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанные незаконно выплаченные суммы в общем размере 640848,07 руб.

Слободским районным судом Кировской области 27.05.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ОСФР по Кировской области по доверенности Жуков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ранее с ФИО2 были взысканы алименты на содержание дочери. Поскольку ее местонахождение было неизвестно, судебным приставом исполнителем она была объявлена в розыск, в последствии решением суда ФИО2 была признана безвестно отсутствующей. Содержание несовершеннолетней ФИО1 производилось за счет средств пенсионного органа путем выплаты пенсии по случаю потери кормильца. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с неосуществлением ФИО2 своих обязанностей по содержанию несовершеннолетней дочери, расходы нес пенсионный орган. Тем самым ФИО2 неосновательно сберегла денежные средства. Вывод суда о том, что со стороны ответчиков не имелось умышленных действий, направленных на выплату пенсии по случаю потери кормильца, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от поведения его получателя.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель ОСФР по Кировской области, ФИО1, ФИО2, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

При назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ освобождает гражданина от возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, данные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования для разрешения вопроса о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты суду необходимо установить противоправное поведение ответчика, при этом обязанность по представлению доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат должна была быть возложена на истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что матерью ФИО1, <дата> г.р., является ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 9).

Распоряжением главы администрации Слободского района Кировской области № от <дата> малолетняя ФИО1 передана на воспитание в приемную семью ФИО3 (л.д. 13).

Решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> ФИО2 признана безвестно отсутствующей с <дата> (л.д. 11 - 12).

ФИО3, являясь законным представителем ФИО1, <дата> обратилась в ГУ-УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с признанием матери ФИО1- ФИО2 безвестно отсутствующей (л.д. 14 - 16).

Решением пенсионного органа № от <дата> ФИО1 в соответствии со ст.ст. 5, 11.1, 18.1.2 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» с <дата> по <дата> была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 11914,60 руб. (л.д. 18).

Решением от <дата> установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера с <дата> по <дата> в размере 1467,93 руб. (л.д. 19).

<дата> принято решение № об осуществлении ФИО1 единовременной денежной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 24.08.2021 № 486 в размере 10 000 руб. (л.д. 20)

Пенсия и иные выплаты перечислялись на расчетный счет законного представителя ФИО1- ФИО3 на основании заявления о доставке пенсии (л.д. 21 - 22).

Определением Слободского районного суда Кировской области от <дата> отменено решение Слободского районного суда Кировской области от <дата> о признании ФИО2 безвестно отсутствующей, в связи с обнаружением ее места пребывания (л.д. 23-24).

Протоколами № от <дата> выявлена переплата неправомерно полученной суммы государственной пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 624834,26 руб., переплата неправомерно полученной суммы страховой пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 4972,05 руб., переплата неправомерно полученной суммы федеральной социальной доплаты за период с <дата> по <дата> в размере 1041,76 руб., переплата неправомерно полученной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб. (л.д. 4-7). Общая сумма излишне выплаченной пенсии (иных социальных выплат), по мнению истца, составила 640848,07 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчиков признаков недобросовестности (противоправности), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца, единовременной выплаты и отказал истцу в удовлетворении иска.

<дата> в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство, просит принять отказ истца от требований к ФИО1 и ФИО3, производство по делу в данной части прекратить. Взыскать незаконно полученные суммы в размере 640848,07 руб. с ФИО2

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В силу п. 52 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае истцом в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 и ФИО3, со стороны ответчиков возражений не поступило.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно поданному истцом заявлению ему известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части требований к ФИО1 и ФИО3 является диспозитивным правом истца, отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа ОСФР по Кировской области от иска в части требований к ФИО1 и ФИО3, при этом обжалуемое решение подлежит отмене в части, а производство по настоящему гражданскому делу – прекращению в части.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к ФИО2

Установлено, что социальная пенсия несовершеннолетней ФИО1 по потере кормильца выплачивалась обоснованно.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств наличия умышленных действий ответчика ФИО2, направленных на назначение и выплаты пенсии по потере кормильца ее дочери, материалы дела не содержат.

Истец не предоставил доказательств того, что ФИО2 знала о признании ее безвестно отсутствующей и намеренно скрывалась.

Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную пенсию за период его отсутствия.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения, в том числе в порядке регресса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде полученной пенсии.

Приведенные ОСФР по Кировской области в жалобе доводы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с его выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных акта являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ОСФР по Кировской области от иска в части требований к ФИО1, ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, единовременной выплаты, федеральной социальной доплаты к пенсии.

Решение Слободского районного суда Кировской области от 27 мая 2024 года в данной части отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ОСФР по ФИО4 <адрес> к ФИО1, ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, единовременной выплаты, федеральной социальной доплаты к пенсии прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Слободского районного суда Кировской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024