Решение по делу № 33-3189/2012 от 30.03.2012

Судья Малышева Н.В. Дело №33-3189

18 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Кирилиной Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Кирилиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «***» задолженность по кредитному договору № ** от 20.07.2010 г. в сумме 180 556 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 811 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «***»обратилось в суд с иском к Кирилиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 180 556 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 811 руб. 13 коп., мотивируя требования тем, что 20.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на 36 месяцев со сроком последнего платежа 20.07.2013 под 26,90 % годовых. Ответчик обязался вносить ежемесячно до 20 числа на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов 8163 рубля, в соответствии с информационным графиком платежей. Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту внес 11 платежей. Поступление на счет произведено 02.06.2011 в размере 9000 рублей, в дальнейшем оплаты в счет погашения кредитной задолженности им не производились. Задолженность по состоянию на 20.11.2011 составляет: 159 294,80 рублей - остаток основного долга, 21261,71 рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.п.4.1.5.,4.4.3.,7.3. Условий предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды истец 11.08.2011 г. направил ответчику письмо о досрочном истребовании кредита в течение 7 рабочих дней. До настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком не погашена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кирилина Е.В., указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, тогда как неявка была обусловлена уважительными причинами. При этом она не смогла предъявить встречный иск о признании договора кредита недействительным, который в настоящее время рассматривается в отдельном производстве Кировским районным судом г. Перми. Суд не учел, что требование о досрочном возврате кредита истцом не предъявлялось. Иск не мог быть удовлетворен, поскольку кредит она получала для Толстиковой О.М. в отношении которой возбуждено дело по факту мошенничества.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.07.2010 между ОАО АКБ «***» (Кредитор) и Кирилиной Е.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № ** по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на 36 месяцев со сроком последнего платежа 20.07.2013 г. под процентную ставку 26,90 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика кредит в сумме 200 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вносить ежемесячно до 20 числа на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов сумму 8 163 рубля, в соответствии с информационным графиком платежей. Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту внес несколько платежей, поступление на счет было произведено 02.06.2011, в дальнейшем оплата по кредиту заемщиком не производилась. Согласно договору кредита кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита об ежемесячных платежах по возврату кредита. 11.08.2011 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, требование удовлетворено в 7 - дневный срок не было.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 363, п.2 ст. 809, 811 п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчик обязательства, обусловленные договором кредита надлежащим образом не исполнял, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора кредита является основанием для истребования от ответчика всей суммы кредита, процентов и неустойки, предусмотренных договором.

В апелляционной жалобе основаниями к отмене решения суда указаны нарушения судом норм процессуального закона, повлекшие постановление неправильного решения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания ответчик был извещена, и просила в заявлении от 06.12.2011 об отложении разбирательства дела по причине необходимости нахождения в этот день на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, суд обоснованно посчитал, что обстоятельства, объективно создающие препятствия для явки ответчика в судебное заседание, отсутствовали.

Ссылки в жалобе на то, что неявка в судебное заседания не позволила предъявить истцу встречный иск, также основательными не являются, поскольку ГПК РФ не содержит норм, препятствующих стороне сделать заявление о принятии встречного иска вне судебного заседания при рассмотрении дела по существу в течение всего времени нахождения дела в производстве суда до разрешения его по существу. Учитывая, что дело в производстве суда находилось с 03.10.2011, следует признать, что ответчик имел реальную возможность подать встречный иск в качестве средства защиты своих интересов стороны в процессе.

Доводы жалобы о том, что кредитные средства по договору кредита фактически были получены Толстиковой О.М., также на неправильность решения суда не указывают, поскольку при заключении кредитного договора с ответчиком истец в правоотношения с Толстиковой О.М. не вступал. Тем самым для возложения обязанности по возврату кредита на лицо, не являющееся стороной договора, основания отсутствуют.

Также не указывают на незаконность решения доводы жалобы о том, что до обращения в суд истцом не было предъявлено требование о досрочном возврате кредита.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждению автора жалобы, требование истцом было направлено ответчику 16.09.2011. При этом по адресу, указанному ответчиком в качестве места жительства, требование оператором почтовой связи не вручено с указанием «истек срок хранения». Таким образом, фактически данное обстоятельство свидетельствует о выполнении истцом условий договора о досудебном предъявлении требования о досрочном возврате кредита.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кирилиной Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: