Решение по делу № 2-463/2021 от 01.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре БухаровойД.Ю.,Трусовой Ю.В.,

с участием представителей истца Перехрест Ю.Н., Перехрест С.Ю. по доверенности от 01.06.20215г.

представителя ответчиков Абилева Р.И. по доверенности от 26.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Олехнович М. М. к Грязновой И. П., Грязнову В. Е., Паршкову В. А. об устранении нарушений прав собственника, признании договора ничтожным, расторжении договора аренды земельного участка, сносе самовольной постройки и о прекращении права собственности на самовольную постройку, прекращении обременений на земельный участок,

установил:

Олехнович М.М., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к Грязновой И. П., Грязнову В. Е., Паршкову В. А. об устранении нарушений прав собственника, признании договора ничтожным, расторжении договора аренды земельного участка, о прекращении права собственности на самовольную постройку, прекращении обременений на земельный участок и самовольную постройку. Также просила признать недействительным и отменить договор купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2021г., заключенный между Паршковым В.А. и Грязновым В.Е.

В обосновании исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.    

ДД.ММ.ГГГГ Олехнович М.М. передала Грязновой И.П. в аренду земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым № с установленным на нем металлическим некапитальным строением общей площадью 87 кв.м, используемым как магазин, срок действия договора аренды 20 лет. Магазин, расположенный на арендованном земельном участке, был возведен без надлежащих разрешений - самовольно как некапитальный (временный) объект. Сдавая земельный участок в аренду Олехнович М.М исходила из того, что срок аренды имеет конкретную дату его окончания, так как продлевать действие договора аренды с Грязновой И.П. не была намерена, а расположенный на этом земельном участке магазин является временным, некапитальным объектом, который по окончанию срока аренды будет демонтирован.

Исковые требования истицы вытекают из споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном арендатору Грязновой И.П. в аренду, на основании вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста договора аренды, арендованный земельный участок предоставлялся в аренду под существующим нежилым помещением, используемым как магазин.

Согласно вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2009г. по спору между Олехнович М.М. и Администрацией <адрес> было утверждено мировое соглашение, из текста которого следует, что на земельном участке Олехнович М.М. был установлен металлический павильон (магазин).

Указанное также подтверждается и решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 21.01.2014г. по иску Олехнович М. М. к Грязновой И. П. о сносе самовольной капитальной постройки,, которым было установлено, что спорный магазин в результате проведения судебной строительно - технической экспертизы признан движимым имуществом.

Арендатор Грязнова И.П. в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ, без согласия собственника земельного участка реконструировала магазин, создав из некапитального, временного строения капитальный объект недвижимости прочно связанный с земельным участком. То есть осуществила самовольную постройку объекта недвижимости.

Таким образом, Грязнова И.П. существенным образом нарушила условия договора аренды земельного участка от 03.07.2009г.

ДД.ММ.ГГГГ Грязнова И.П. заключила договор займа с Паршковым В.А., по условиям которого Грязнова И.П. гарантировала исполнение своих обязательств по возврату долга своим имуществом, среди которого было указано и нежилое помещение (магазин), общей площадью 87 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Таким образом Грязнова И.П. заключила с Паршковым В.А. помимо договора займа, договор залога, по условиям которого право собственности на магазин, на который у неё право собственности оформлено не было и который являлся самовольным строением, переходило к Паршкову В.А.

Поскольку нежилое здание с наименованием магазин литер "Б", общей
площадью 87,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является самовольным, то с ним нельзя совершать сделки. Такие сделки ничтожны.

До настоящего времени у Грязновой И.П. отсутствует право собственности на магазин.

15.12.2014г. заключенный между Грязновой И.П. и Паршковым В. А. договор займа является ничтожным в части включения в него обязательства по возврату долга имуществом, в виде нежилого помещения (магазин), общей площадью 87 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Новороссийск, <адрес>, площадью 100 кв.м, Несмотря на это, в результате указанной сделки, за Паршковым В.А, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на магазин.    В последующем по договору право собственности на магазин перешло к супругу Грязной И.П. - Грязнову В.Е., за которым в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации № который ДД.ММ.ГГГГ сдал его в аренду ООО "ГЕБЕЯ" сроком с 14.12.2019г. по 30.11.2024г. на основании договора аренды нежилых помещений от 25.11.2019г.

В судебном заседании представители истца по доверенности -Перехрест Ю.Н., Перехрест С.Ю., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом пояснив, что между истцом и Грязновой действительно был заключен договор аренды земельного участка. Доказательством того, что данный объект является некапитальным, является вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от 21.01.2014г. В рамках данного дела установлено, что данный объект является некапитальным объектом. Существенным условием договора аренды являлось то, что Олехнович М.М. сдавала в аренду земельный участок без расположенных на объекте капитальных строений. Данный факт доказан и не может быть оспорен. Позднее Олехнович М.М. случайно узнала, что Грязнова И.П. заключила договор займа, по которому обеспечила сумму возврата залогом недвижимого имущества, в том числе некапитальным строением магазина, указывая в договоре займа, что указанный объект является капитальным. Определением Октябрьского районного суда <адрес>, вынесенного в порядке изменения способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании долга по договору займа с Грязновой И.П. в пользу Паршкова В.А., было признано право собственности Паршкова В.А. на приобретаемый объект - магазин, который принадлежал якобы Грязновой И.П.. В материалы дела не представлены доказательства того, что у Грязновой И.П. когда-либо было оформлено право собственности на указанный объект. Если допустить, что Грязновой И.П. было произведено строительство или реконструкция в период спорных отношений, никаких разрешений на строительство или реконструкцию по данному адресу не выдавалось. Закон устанавливает, что требованием к получению разрешения на строительство является предоставление документа, подтверждающего право собственностью на землю, то есть получить разрешение на строительство Грязнова И.П. не могла, так как оно было бы незаконно.

Сделка не соответствует требованиям закона и в силу гражданского законодательства является ничтожной. Таким образом, сделка, заключенная между Грязновой И.П. и Паршковым В.А. в части залога имущества ничтожна, поскольку у Грязновой отсутствовало право собственности на указанную постройку. Грязнова не имела права распоряжаться данным объектом, однако совершила сделку, включила данный объект в товарный оборот, заключила договор займа с Паршковым В.А, в обеспечение исполнения которого указала залоговое имущество, в том числе нежилое помещение магазин, расположенный в г.Новороссийск по Заводская/<адрес>.

Ни Паршков В.А., ни Грязнов В.Е., ни Грязнова И.П. не уведомили собственника земельного участка Олехнович М.М. о состоявшихся сделках.

Олехнович М.М., сдавая в аренду Грязновой И.П. земельный участок, предполагала, что на земельном участке капитальных самовольных объектов не будет возведено, данный договор аренды являлся срочным – на 20 лет. Объектов капитального строения на данном земельном участке не имелось.

Грязнова И.П. в самовольном порядке изменила существенное условие договора. Она самовольно, без законных разрешений, осуществила строительство (реконструкцию) магазина, превратив его в нежилое здание, общей площадью 87,0 кв.м. При этом Грязнова И.П. такую постройку не узаконила, право собственности в установленном законом порядке за собой не оформила. Грязнова не имела право на данный объект, будь он капитальным или некапитальным. Согласно ст. 222 должны быть соблюдены 3 условия: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу Администрации на заявление Грязновой И.П. в 2015г. о выдаче разрешения на строительство, ей было отказано, ввиду того, что ей необходимо предоставить правоустанавливающий документ.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между Олехнович М.М. и Грязновой И.П. о сносе самовольной постройки подтверждается то обстоятельство, что вплоть до 2014 года магазин был некапитальным строением. Решением суда было установлено, что на момент рассмотрения дела, магазин, расположенный по адресу: <адрес>, относится к движимому имуществу, поскольку его демонтаж/монтаж не причинит несоразмерного ущерба его назначению. То есть в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Олехнович М.М. и Грязновой И.П., не содержалось условий о возможности осуществления строительства капитального объекта.

Грязнова И.П. ошибочно полагает, что имеет право распоряжаться самовольной постройкой. У Грязновой И.П. изначально не возникло право собственности на нежилое здание с наименованием магазин литер "Б", общей площадью 87,0 кв.м. Она не могла им распоряжаться и предоставлять этот магазин как объект недвижимости в счет обеспечения своего долга перед Паршковым В.А.

Поскольку Паршков В.А. продал Грязнову В.Е. изначально самовольную постройку, приобретя на неё право по ничтожной сделке, о чем Грязнов В.Е, знал, так принимал участие в качестве представителя Грязновой И.П., то договор купли-продажи от 07.11.2017г., заключенный между Паршковым В.А. и Грязновым В.Е. также является недействительным (ничтожным) и подлежит отмене. Грязнова И.П. должна была сообщить Олехнович М.М., что продала данный объект, Паршков В.А., в свою очередь, должен был сообщить, что купил данный объект, приложить соответствующие документы.

Отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта Грязновой И.П. получено не было, это и является основанием для удовлетворения требований, так как они взаимосвязаны между собой.

Представитель ответчиков по доверенности - Абилев Р.И., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. При этом пояснил, что согласно условиям указанного договора аренды, земельный участок передаётся Грязновой И.П. под использование магазина, срок действия договора составляет 20 лет.

Таким образом, срок аренды на сегодняшний день не истёк, так как заключён на длительный срок, арендные платежи вносятся своевременно, а используется земельный участок по прямому назначению, закреплённому договором аренды, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не предоставлено.

Суду не предоставлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора аренды земельного участка, так как ни одного условия при его заключении до настоящего времени нарушено не было.

Грязнова И.П., как лицо, построившее спорное строение и производившее его облагораживание за свой счёт, вправе была им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, не нарушая условий заключённого договора, доказательств свидетельствующих об обратном, суду также не предоставлено.

В связи с тем, что Грязнова И.П. испытывала материальные трудности, ею был ранее заключён договор займа с Паршковым В.А., а так как займодавцу нужны были гарантии возврата денежных средств, Грязнова И.П. гарантировала исполнение своих обязательств принадлежащим ей имуществом.

Кредитно-залоговые отношения вообще не имеют отношения к данному спору, так как это личные отношения Грязновой И.П. и Паршкова В.А.

Каких-либо прав Олехнович М.М. при заключении договора займа нарушено не было, она никогда не являлась собственником нежилого здания (магазина литер Б), в его строительстве не принимала никакого участия, договорных отношений по поводу здания между сторонами также не было (что могло свидетельствовать о её праве), в договоре аренды земельного участка также отсутствуют какие-либо ограничения и условия, касающиеся нежилого здания, в связи с чем, согласия от Олехнович М.М. не требовалось.

В связи с невозможностью исполнения обязательств перед Паршковым В.А., последний инициировал обращение с соответствующим исковым заявлением в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска исковые требования Паршкова В.А. удовлетворены. В последующем определением Октябрьского районного суда <адрес> края от 06.07.2016г. был изменён способ исполнения решения суда, согласно которому право собственности на нежилое строение площадью 87 кв.м, расположенного на участке площадью 100 кв.м, по адресу <адрес> перешло Паршкову В.А.

На основании указанного судебного акта за Паршковым В.А. было зарегистрировано право собственности.

Определение Октябрьского районного суда <адрес> края от 06.07.2016г. на сегодняшний день не отменено.

Более того, право собственности на нежилое строение площадью 87 кв.м, расположенного на участке площадью 100 кв.м, по адресу <адрес> никем не оспорено.

Будучи полноправным собственником объекта недвижимости (право собственности на которое надлежащим образом зарегистрировано), Паршков В.А. на основании договора купли продажи от 07.112017г. отчуждает его Грязнову В.Е. Указанная сделка также была зарегистрирована надлежащим образом, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации.

Более того, на сегодняшний день истец фактически просит в рамках иного спора (не отменяя судебный акт послуживший основанием для первичной регистрации права собственности) прекратить (аннулировать) в ЕГРН запись о регистрации на строение площадью 87кв.м.

Истец, описывая доводы в своём исковом заявлении лукавит, говоря о том, что ни Паршков В.А., ни Грязнов В.Е., ни Грязнова И.П. не уведомили её о состоявшихся сделках.

Однако, после выкупа и регистрации права собственности на нежилое здание (магазин литер Б), Грязнов В. Е. ДД.ММ.ГГГГ лично направил Олехнович М.М. извещение, о том что он является собственником данного объекта недвижимости на основании договора купли продажи нежилого помещения от 07.11.2017г. заключённого между ним и предыдущим собственником Паршковым В.А., право которого ранее было зарегистрировано на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> от 06.07.2016г., а также предоставил свои контакты и рекомендовал по всем вопросам, касающимся нежилого здания обращаться к нему.

Данное извещение было лично вручено Олехнович М.М. 15.12.2017г, что подтверждается уведомлением о вручении и распечаткой по трек-номеру с официального сайта Почты России.

Более того, Паршков В.А. так же в начале 2017 года надлежащим образом уведомлял Олехнович М.М. о том, что является собственником строения.

Все вышеперечисленные обстоятельства никоим образом не влияют и не изменяют условия договора аренды земельного участка, все условия как исполнялись, так и исполняются по сей день.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Часть 1 статьи 209 ГК РФ регламентирует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что Олехнович М.М., является собственником земельного участка площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ней и Грязновой И.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды части земельного участка, по которому Олехнович М.М. передала Грязновой И.П. в аренду земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым № по указанному выше адресу.

Договор аренды заключен на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств, возникших из предварительного договора о заключении в будущем договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2011г. стороны по делу заключили и зарегистрировали договор аренды земельного участка с ретроактивным действием от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

Предметом договора является земельный участок, площадью 100 кв.м. под существующим нежилым помещением, используемым как магазин, расположенный по адресу <адрес>.

Срок аренды - 20 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная ставка 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с изменением в порядке и сроки, установленные п. 3 ст.614 ГК РФ.

В последующем решениями и определениями Ленинского районного суда г. Новороссийск, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, неоднократно вносились изменения в п. 3 договора – увеличивался размер арендной платы.

В соответствии с ч. 1 cт. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком Грязновой И.П. не нарушены условия договора аренды земельного участка от 03.07.2009г, поскольку по его условиям земельный участок площадью 100 кв.м. предоставлен в аренду под существующим нежилым помещением, используемым как магазин, расположенный по адресу <адрес>. Площадь арендованного земельного участка ответчиком (арендатором) не нарушена, расположенное на нем нежилое помещение используется как магазин, о чем указывают обе стороны. Никаких иных запретов и ограничений вышеуказанный договор аренды не содержит.

Решением Ленинского районного суд <адрес> от 18.11.20213г. установлено, что Олехнович М.М. обратилась к Грязновой И.П. с иском о расторжении договора аренды земельного участка, в обоснование требований указала, что Грязнова И.П. нарушила условия договора – более чем два срока подряд не вносила арендную плату, произвела без разрешения реконструкцию металлического павильона. Суд признал необоснованными доводы истца о том, что металлический павильон реконструирован, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, по указанным в настоящем исковом заявлении основаниям требование Олехнович М.М. к Грязновой И.П. о расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2009г. уже рассмотрено судом, иных оснований и доказательств, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении Грязновой И.П. условий договора аренды, истцом не представлено.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если … имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Кроме того, согласно определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 08.12.2009г. (дело №) утверждено мировое соглашение по иску Администрации муниципального образования <адрес> к Олехнович М.М. о возложении обязанности по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и сносе самовольной постройки, по условиям которого Олехнович М.М. обязалась предоставить в Администрацию муниципального образования город Новороссийск заявление и документы, необходимые для рассмотрения вопроса об оформлении земельного участка для эксплуатации металлического павильона (магазина), а администрация отказалась от исковых требований и обязалась оказать содействие Олехнович М.М. содействие в изменении целевого назначения земельного участка, необходимого для использования металлического павильона (магазина).

До настоящего времени Олехнович М.М., без уважительных причин и оснований, не исполнила условия мирового соглашения, не обратилась в Администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка, необходимого для использования металлического павильона (магазина). Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. При этом продолжает извлекать материальную выгоду путем получения арендной платы по договору аренды.

Исходя из положений ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь в очередной раз с аналогичными требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2009г. по тем же основаниям, между теми же сторонами, истец Олехнович М.М. допускает со своей стороны злоупотребление правом, нарушая права другого лица на использование земельного участка согласно заключенного договора аренды.

15.12.2014г. между Грязновой И.П. и Паршковым В.А. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Паршков В.А. передал Грязновой И.П. денежные средства в размере 8 000 000 рублей в долг, а последняя обязалась возвратить сумму долга в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 договора Грязнова И.П гарантирует исполнение своих обязательств по возврату долга имуществом, в том числе: нежилое помещение – магазин обшей площадью 87 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 100кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от 19.04.2016г. удовлетворены исковые требования Паршкова В.А. к Грязновой И.П. в полном объеме, с ответчика взысканы денежные средства по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от 06.07.2016г. был изменён способ исполнения решения суда, согласно которому право собственности на нежилое строение площадью 87 кв.м, расположенного на участке площадью 100 кв.м, по адресу <адрес> перешло Паршкову В.А. На основании указанного судебного акта за Паршковым В.А. было зарегистрировано право собственности, определение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от 19.09.2016г. разъяснено, что определение Октябрьского районного суда <адрес> края от 06.07.2016г. является основанием для постановки на государственный кадастровый учет вновь образованного нежилого здания с наименованием «магазин литер Б», общей площадью 87 кв.м, год завершения строительства 2009, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные судебные акты на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменены, в связи с чем подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паршковым В.А. и Грязновым В.Е. о переходе права собственности нежилого помещения (магазин), площадью 87 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м, номер государственной регистрации права 23:47:0207079:65-23/021/2017-6 от 22.11.2017г. в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано за Грязновым В.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, в соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поэтому, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, соответствует требованиям закона.

Таким образом, между сторонами: продавцом и покупателем, возникли обязательства, и намерения по совершению сделки.

В силу положений п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами дела также установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между Олехнович М.М. и Грязновой И.П. о сносе самовольной постройки подтверждается то обстоятельство, что вплоть до 2014 года магазин был некапитальным строением. Решением суда было установлено, что на момент рассмотрения дела, магазин, расположенный по адресу: <адрес>, относится к движимому имуществу, поскольку его демонтаж не причинит несоразмерного ущерба его назначению.

При этом необходимо учитывать, что в законодательстве отсутствует запрет на совершение сделок по отчуждению некапитальных строений.

Более того, срок аренды земельного участка на момент подачи иска не истёк, так как заключён на длительный срок (20 лет), арендные платежи вносятся своевременно, а используется земельный участок по прямому назначению закреплённому договором аренды, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Суду не предоставлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора аренды земельного участка, так как ни одного условия при его заключении до настоящего времени нарушено не было.

Грязнова И.П., как лицо, обладающее правом владения и пользования спорным строением, вправе была им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению не нарушая условий заключённого договора, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено. Как не представлено доказательств того, что правообладателем спорного нежилого строения является, или когда-либо являлась истец Олехнович М.М.

Также отсутствуют доказательств того, что рассматриваемая сделка не соответствует основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГКРФ), тогда как для применения ст. 169 ГКРФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008г № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ»), чего в данной ситуации не установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 конституции Российской Федерации, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Условием удовлетворения заявленных требований в рамках данной статьи могло быть установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Оспариваемый договор купли-продажи от 07.11.2017г. признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не содержит.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.Для сделок купли – продажи правовым последствием является переход титула собственности от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, в соответствии договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паршковым В.А. и Грязновым В.Е. о переходе права собственности нежилого помещения (магазин), площадью 87 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м, номер государственной регистрации №-6 от 22.11.2017г. право собственности зарегистрировано за Грязновым В.Е..

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем исковые требования Олехнович М. М. к Грязновой И. П., Грязнову В. Е., Паршкову В. А. об устранении нарушений прав собственника, признании договора ничтожным, расторжении договора аренды земельного участка, о прекращении права собственности на самовольную постройку, прекращении обременений на земельный участок и самовольную постройку не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Олехнович М. М. к Грязновой И. П., Грязнову В. Е., Паршкову В. А. об устранении нарушений прав собственника, признании договора ничтожным, расторжении договора аренды земельного участка, сносе самовольной постройки и о прекращении права собственности на самовольную постройку, прекращении обременений на земельный участок и самовольную постройку, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М.Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021г