Решение по делу № 33-5129/2022 от 14.04.2022

Судья Кузнецов А.Н. Дело № 33-5129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2022 по иску Российского союза автостраховщиков к Конотопову М. В., Кузнецову А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Конотопова М. В.

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Российского союза автостраховщиков к Конотопову М. В., Кузнецову А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Конотопова М. В. в пользу Российского союза автостраховщиков ущерб в сумме 475000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей, а всего 482950 рублей.

В части исковых требований Российского союза автостраховщиков к Кузнецову А. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском к Конотопову М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 13 января 2016 года Конотопов М.В., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, примерно в 01 час 05 минут, двигаясь по ул. Набережная в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области, допустил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершив наезд на идущего по проезжей части дороги пешехода Чаленко А.А., после чего скрылся с места происшествия, оставив потерпевшего в опасном для его жизни состоянии.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, потерпевший Чаленко А.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершенных противоправных действий, приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу № 1-36/2016 Конотопов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не была застрахована.

На основании заявления Вороновой М.А., которая в рамках уголовного дела № 1-36/2016 была признана потерпевшей, РСА, признав случай страховым, платежным поручением от 22 января 2019 года произвел перечисление Вороновой М.А. компенсационной выплаты в сумме 475000 рублей, предусмотренной п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РСА обратился в суд с иском о взыскании с Конотопова М.В., как лица, виновного в причинении ущерба, в порядке регресса денежных средств в сумме 475000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Конотопов М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублейс учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2016 года Конотопов М.В., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в ночное время суток, двигаясь по ул. Набережная в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области, допустил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершив наезд на идущего по проезжей части дороги пешехода Чаленко А.А., после чего скрылся с места происшествия, оставив потерпевшего в опасном для его жизни состоянии.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм потерпевший Чаленко А.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, произошедшего 13 января 2016 года, гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не была застрахована.

По факту совершенных противоправных действий, приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу № 1-36/2016 Конотопов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

Воронова М.А., являясь дочерью погибшего в результате ДТП Чаленко А.А., обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

На основании указанного заявления РСА, признав случай страховым, платежным поручением от 22 января 2019 года произвел перечисление Вороновой М.А. компенсационной выплаты в сумме 475000 рублей, что соответствует требованиям п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 14, 18, 20 Закона об ОСАГО, установив, что Конотопов М.В. являясь лицом, виновным в причинении ущерба, управлял автомобилем, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП не была застрахована, в силу прямого указания п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО несет обязанность по возмещению в порядке регресса выплаченной РСА потерпевшему суммы компенсационной выплаты в размере 475000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, Конотопов М.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, тогда как владельцем транспортного средства являлся Кузнецов А.А., который, по мнению заявителя жалобы, и должен нести ответственность за возмещение ущерба.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски РСА предъявляются к непосредственному причинителю вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, лицом, к которому должно быть предъявлено регрессное требование о возмещении суммы компенсационной выплаты, в настоящем случае является причинитель вреда - Конотопов М.В.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено наличие в совершенном ДТП вины потерпевшего Чаленко А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в законную силу приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу № 1-36/2016 вина потерпевшего не была установлена.

Вопреки доводам жалобы, вступивший в законную силу приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу № 1-36/2016 обоснованно оценен судом по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ как доказательство, подтверждающее вину Конотопова М.В. в совершенном ДТП.

Ссылки заявителя жалобы на положения п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего применение положений измененных ст.ст. 18,19 Закона об ОСАГО, не влекут за собой отмену либо изменение оспариваемого решения, поскольку п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, устанавливающий право регрессного требований к лицу, виновному в причинении ущерба, не изменялся вышеприведенными положениями Федерального закона и действовал на день причинения вреда.

Также не влечет за собой отмену либо изменение судебного акта ссылка заявителя жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того судебной коллегией отмечается, что право требования ущерба в порядке регресса возникло у РСА 22 января 2019 года, то есть при осуществлении потерпевшей компенсационной выплаты, тогда как с заявленными требованиями истец обратился в суд 10 января 2022 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конотопова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи