Решение по делу № 33-4059/2022 от 17.06.2022

Председательствующий: Савченко С.Х.            Дело № <...> (2-1372/2022)

55RS0№ <...>-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

        при секретаре Шапоревой Д.Е.

    рассмотрел 06 июля 2022 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» на определение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать Товариществу собственников недвижимости «Бизнес центр «На Лермонтова» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска».

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» обратилось в суд с иском к Остапенко А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>. Одновременно с подачей искового заявления Товариществом заявлено о принятии мер по обеспечению иска.

В порядке обеспечения иска истец просит принять меры по обеспечению иска в части запрета исполнения, обозначенных в протоколе № <...> от <...> решений.

Судьей постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» Чепилко Т.В. просит определение отменить и принять меры по обеспечению иска в виде установления запрета ООО «Алмаз» совершать действия по обслуживанию общего имущества по адресу: г. Омск, <...>. Полагает неверным осуществленную судом оценку испрашиваемой меры по обеспечению иска. Считает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановки деятельности ООО «Алмаз» приведет к функционированию двух управляющих организаций и, соответственно, нарушению имущественных прав собственников (двойному начислению счетов).

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» иска к Остапенко А.В. явилось признание недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>, которых в числе прочего принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации общего имущества собственников помещений нежилого комплекса ООО «АЛМАЗ», заключении с указанным обществом договора на обслуживание общего имущества собственников помещений и избрании уполномоченного лица от имени и в интересах всех собственников для заключения (подписания) договора на обслуживание общего имущества собственников помещений нежилого комплекса.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска, ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» полагало необходимым запретить исполнение оформленного протоколом № <...> от <...> решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, обоснованно приняв во внимание то, что сама по себе реализация истцом права на судебную защиту не означает недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников нежилых помещений в спорном здании до установления данного факта вступившим в законную силу решением суда. Согласно информации на сайте Советского районного суда г. Омска, <...>, иск удовлетворён частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным определением, исходит из того, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Указание же в жалобе на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановки деятельности ООО «Алмаз» приведет к функционированию двух управляющих организаций и, соответственно, нарушению имущественных прав собственников (двойному начислению счетов), судом апелляционной инстанции в качестве повода для апелляционного вмешательства расценено быть не может, поскольку собственники нежилых помещений здания по своему усмотрению решают вопрос об оплате исходя из имеющихся обязательств. При этом суд отмечает, что фактически испрошенные истцом меры по обеспечению иска направлены на предопределение рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом осуществлена неверная оценка испрашиваемой меры по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.