Решение по делу № 2-984/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-984/2022

55RS0005-01-2022-000753-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Приваловой А.В., помощнике судьи Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 марта 2022 года

гражданское дело по иску Алехина И. Н. к Полякову С. А., публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» о снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Алехин И.Н. обратился в суд с иском к Полякову С.А., ПАО «Ханты-Мансийский банк», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, по договору купли-продажи. При оформлении договора купли-продажи была проверена юридическая чистота сделки – ограничения регистрационных действий и аресты отсутствовали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль беспрепятственно прошел регистрационный учет в ГИБДД, выдано свидетельство № №.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк» (правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») к Полякову С.А. были приняты обеспечительные меры иска, в том числе, в виде запрета регистрационных действий на указанный автомобиль. Запрет регистрационных действий был установлен регистрационным действием ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога № ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было направлено ДД.ММ.ГГГГ – через 9 месяцев после перехода права собственности на транспортное средство Алехину И.Н.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на автомобиль отказано в связи с признанием Алехина И.Н. добросовестным приобретателем. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отмене данных мер Заводоуковским районным судом Тюменской области отказано с рекомендацией обратиться с самостоятельными требованиями.

С учетом уточнения просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортное средство <данные изъяты> VIN №.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истец, представитель ПАО Банк «ФК Открытие», представитель Федеральной нотариальной палаты просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем Федеральной нотариальной палаты в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге (л.д.50-51).

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» направил в суд возражения на исковое заявление, согласно доводам которого, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в части направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что Заводоуковским районным судом Тюменской области удовлетворены исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (нынешнее наименование ПАО Банк «ФК Открытие») к Полякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 526600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, исполнительный лист ФС № предъявлен Межрайонный ОСП по Заводоуковскому району, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

На момент принятия иска Заводоуковского районного суда Тюменской области (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство принадлежало Алехину И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД Алехиным И.Н.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Алехин И.Н. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Права истца Алехина Д.А. как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ограничением (запретом) на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, нарушаются права истца Алехина И.Н., как собственника по владению и распоряжению своей собственностью, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражений по заявленному иску от ответчика Полякова С.А. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не поступило.

Исследовав все доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты> VIN №, наложен Межрайонным ОСП по Заводоуковскому району ДД.ММ.ГГГГ постановлением в рамках исполнительного производства №, уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником указанного автомобиля уже являлся истец Алехин И.Н. При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для сохранения указанного запрета в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности, как добросовестному приобретателю, то суд приходит к выводу, что исковые требования Алехина И. Н. к Полякову С. А., публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» о снятии ареста с транспортного средства марки - <данные изъяты> VIN №, наложенного на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по Заводоуковскому району по исполнительному производству №, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортное средство <данные изъяты> VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ