Решение по делу № 1-293/2024 от 21.06.2024

Дело № 1-293/2024

УИН 50RS0019-01-2024-003054-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                                                                                 г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Никитиной М.В., Савиновой М.И.,

защитников – адвокатов Тютикова А.С., Чигориной Э.Э.,

подсудимого Петрова А.В.,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова А. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, /данные изъяты/ до задержания не работающего, зарегистрированного по /адрес/ фактически проживающего по /адрес/, судимого /дата/ Клинский городским судом по ч.2 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден /дата/ по отбытию срока наказания. Решением Дзержинского районного суда /адрес/ от /дата/ Петрову А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №8 А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Свидетель №8 А.В., /дата/ в период времени с 08 часов 35 минут по 20 часов 45 минут, находился в подъезде /номер/, расположенном по /адрес/ где увидел, что на лестничной площадке между вторым и третьим этажами находится оставленный без присмотра Потерпевший №1 велосипед /марка/ и, в это время у Петрова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Свидетель №8 А.В., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что имущество является чужим, ему не принадлежит и он не имеет законного права распоряжаться им, в указанное выше время, путем повреждения велосипедного замка тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед /марка/ стоимостью /сумма/

После чего Свидетель №8 А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на /сумма/

Он же, Свидетель №8 А.В., в период времени с /дата/ до 17 часов 10 минут /дата/, преследуя корыстную цель систематического извлечения прибыли от незаконных сбытов наркотических средств, находясь в /адрес/, из корыстных побуждений, в нарушении ст.ст.5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от /дата/ №3-ФЗ, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, приобрел у неустановленного лица с целью последующего незаконного сбыта вещество массой 0,65 г., которое согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ и заключению эксперта /номер/ от /дата/ содержит в своем составе наркотическое средство – /данные изъяты/ внесённое в список /номер/ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации /номер/ от 30.06.1998г. и согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. /номер/ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером наркотического средства.

Далее, Свидетель №8 А.В., в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 58 минут /дата/, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, используя принадлежащий ему мобильный телефон /марка/ с сим-картой оператора сотовой связи /данные изъяты/ с абонентским номером /номер/, посредством телефонных звонков договорился с Свидетель №4 о сбыте последнему наркотического средства мефедрон на /сумма/

После этого, Свидетель №8 А.В., в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 02 минут /дата/, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, находясь в подъезде /номер/, расположенного по /адрес/ незаконно, не имея на то специального разрешения компетентного государственного органа, сбыл Свидетель №4, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», свёрток из бумаги с веществом массой 0,65 г., в составе которого содержится наркотическое средство – /данные изъяты/ при этом Свидетель №8 А.В. получил от Свидетель №4 за незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства денежные средства в размере /сумма/, ранее выданные последнему сотрудниками ОНК ОМВД России по городскому округу /адрес/ для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В тот же день, /дата/ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут, Свидетель №4, находясь в ОМВД России по городскому округу Клин, расположенного по /адрес/ добровольно выдал сотрудникам полиции приобретённый им у Петрова А.В. свёрток из бумаги с веществом массой 0,65 г., которое согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ и заключению эксперта /номер/ от /дата/ содержит в своем составе наркотическое средство – /данные изъяты/ внесённое в список /номер/ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации /номер/ от 30.06.1998г. и согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. /номер/ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером наркотического средства, таким образом, оно было изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

Подсудимый Свидетель №8 А.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, после чего отказался от дачи показаний по предъявленному ему обвинению.

Исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает Петрова А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Петрова А.В. на предварительном следствии, так и других доказательств.

Виновность Петрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что /дата/ до 21 часа 40 минут она каталась на велосипеде фирмы /марка/ после чего решила поставить велосипед в подъезд /номер/, расположенный по /адрес/ при этом закрепила его замком к металлической решетке между вторым и третьим этажами. На следующий день, /дата/, утром она ушла на работу, и возвращаясь домой в 20 часов 45 минут обнаружила, что пропал ее велосипед, который был пристегнут на лестничной площадке. В результате преступных действий ей был причинен материальный ущерб на /сумма/, который для нее является значительным, поскольку в настоящее время она не трудоустроена (т.1 л.д.203-206)

Согласно справке из ИП «З.» стоимость велосипеда /марка/ /дата/ выпуска составляет /сумма/ (т.1 л.д.198)

В ходе осмотра места происшествия /дата/ осмотрена металлическая решетка, расположенная в подъезде /номер/ по /адрес/. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что к данной решетке был пристегнут велосипед при помощи замка (т.1 л.д.194-196)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у Потерпевший №1 в пользовании имелся велосипед фирмы /марка/ который она оставляла между вторым и третьим этажами в подъезде /номер/, расположенном по /адрес/. /дата/ Потерпевший №1 обнаружила, что ее велосипед пропал, который был пристегнут на лестничной площадке (т.1 л.д.231-233)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в /дата/ у Петрова А.В. появился велосипед, и на ее вопрос откуда к него велосипед, Свидетель №8 А.В. пояснил, что велосипед он похитил из подъезда в котором она (А.) проживает, а именно из подъезда /номер/, расположенного по /адрес/. Также Свидетель №8 А.В. пояснил, что данный велосипед он видоизменил чтобы спокойно им пользоваться. Примерно в /дата/ Свидетель №8 А.В. продал велосипед неизвестному лицу (т.2 л.д.69-71)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Петрова А.В. от /дата/, в которой он сообщил, что в /дата/ он ходил в гости к Свидетель №5, которая проживает по /адрес/ В какой-то момент он заметил, что ее соседи в подъезде оставляют велосипед фирмы /марка/ салатового цвета, который ему понравился и он решил его похитить. В один из дней /дата/, он зашел в вышеуказанный подъезд, подошел к велосипеду и срезал плоскогубцами защитный трос, который соединял велосипед с металлической решеткой, после чего взял велосипед и отнес его к себе домой. Позднее, похищенный велосипед он перекрасил в черно-серебристый цвет. Впоследствии данный велосипед продал неизвестному мужчине за /сумма/ (т.1 л.д.182-183)

Из исследованных в судебном заседании показаний Петрова А.В. на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что /дата/ он выходил от своей знакомой А. из подъезда /номер/, расположенного по /адрес/ Проходя между вторым и третьим этажами он увидел велосипед салатового цвета, который был пристегнут замком, после чего у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Затем он зашел домой к А., взял плоскогубцы, вернулся к велосипеду, перерезал замок и скатил велосипед вниз по лестнице. Похищенный велосипед отвез к себе домой, где в течение одного месяца поменял внешний вид велосипеда, сменил сидение, поменял цвет и стёр инвентаризационный номер, после чего начал им пользоваться. /дата/ указанный велосипед он продал за /сумма/ (т.1 л.д.219-222, 228-230)

Аналогичные показания Свидетель №8 А.В. дал и при проверке его показаний на месте /дата/. При этом сам Свидетель №8 А.В. указал следователю на решетку, расположенную в подъезде /номер/ по /адрес/ откуда /дата/ похитил велосипед (т.2 л.д.7-11)

Виновность Петрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению Свидетель №4 от /дата/, он обратился в ОМВД России по городскому округу Клин с просьбой привлечь к уголовной ответственности Петрова А.В., который занимается распространением наркотического средства синтетической группы на территории городского округа Клин по цене /сумма/ за одну условную дозу (т.1 л.д.10)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть знакомый Свидетель №8 А.В., по прозвищу /данные изъяты/ который проживает по /адрес/ У Петрова А.В. в пользовании находится три абонентских номера: /номер/, /номер/ и /номер/ к которому привязана банковская карта /данные изъяты/ Ему известно, что Свидетель №8 А.В. употребляет наркотические средства и осуществляет их продажу. Так, /дата/, Свидетель №8 А.В. позвонил ему и предложил купить у него наркотическое средства синтетического происхождения, но он отказался. /дата/ около 16 часов 00 минут, он обратился в ОНК ОМВД России по городскому округу Клин, расположенный по адресу/адрес/ с просьбой привлечь Петрова А.В. к уголовной ответственности за распространение наркотического средства. После чего сотрудник полиции напечатал согласие, в котором он (Свидетель №4) указал, что добровольно желает принять участие в качестве закупщика посредством оперативно-розыскных мероприятий под названием «Оперативный эксперимент» и оказать содействие. В тот же день, около 16 часов 30 минут, перед началом мероприятия сотрудниками полиции в отдел ОМВД России по городскому округу Клин были приглашены двое понятых. Всем участвующим лицам была разъяснена цель проводимого мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника. В период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, сотрудником полиции в присутствии понятых в кабинете /номер/«б», был произведен его личный досмотр как участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя. В ходе проведения досмотра, предметов, веществ и наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств у него обнаружено не было. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Впоследствии, в присутствии понятых, ему были переданы денежные средства на общую /сумма/ одной купюрой, предназначенные для покупки наркотического средства у Петрова А.В. Вышеуказанная денежная купюра была осмотрена и светокопирована. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Затем, в присутствии понятых, ему был вручён диктофон и видеорегистратор, вмонтированный в наплечную сумку. Присутствующим и ему, путём включения было продемонстрированно отсутствие каких-либо записей на диктофоне и на видеорегистраторе. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Далее, около 17 часов 08 минут, он осуществил телефонный звонок Петрову А.В., в ходе которого спросил у него сможет ли он продать наркотическое средство мефедрон на /сумма/, на что Свидетель №8 А.В. дал положительный ответ и объяснил схему, согласно которой он должен был позвонить ему по прибытии к дому /номер/, расположенному по /адрес/ но при этом заранее необходимо перевести денежные средства на его банковскую карту /данные изъяты/ Позже он снова позвонил Петрову А.В., чтобы уточнить вопрос с деньгами за покупку наркотического средства /данные изъяты/ и в ходе разговора Свидетель №8 А.В. еще раз пояснил, что деньги нужно сначала перевести ему на банковскую карту /данные изъяты/ привязанную к номеру /номер/. После чего, около 17 часов 20 минут, он вместе с сотрудником полиции и одним понятым, сел в автомобиль /марка/ /номер/ и они направились к ТЦ /данные изъяты/ расположенному по /адрес/ где находится терминал банкомата /данные изъяты/ Другие сотрудники полиции со вторым понятым поехали за ними. Подъехав в ТЦ /данные изъяты/ он вместе с понятым вышел из автомобиля, в этот момент к ним присоединился второй понятой совместно с сотрудником полиции. Затем они подошли к терминалу /данные изъяты/ в ТЦ /данные изъяты/ где он положил ранее выданную ему купюру номиналом /сумма/ на абонентский /номер/, находящийся в пользовании Петрова А.В. В этот же момент, около 17 часов 35 минут, ему позвонил Свидетель №8 А.В. и спросил, переводит ли он денежные средства за наркотические средства, на что он ответил, что только что перевёл деньги. После чего Свидетель №8 А.В. сказал, чтобы он ехал к дому /номер/, расположенному по /адрес/, на что он ответил, что скоро будет выезжать. Далее, он и все участвующие лица, вышли из ТЦ /данные изъяты/ в том же порядке сели по автомобилям и направились к месту встречи с Петровым А.В. Приехав на площадку по /адрес/ он вышел из автомобиля и позвонил Петрову А.В., трубку телефона взяла неизвестная ему девушка, у которой он спросил, где Свидетель №8 А.В., на что она ответила, чтобы он (Свидетель № 4) подходил к первому подъезду дома /номер/ расположенному по /адрес/. Через две минуты он подошёл к вышеуказанному подъезду, после чего снова позвонил Петрову А.В., который входе телефонного разговора сказал код от домофона и он зашёл в подъезд, где поднялся на третий этаж и увидел Петрова А.В.. Встретившись, они поздоровались, и Свидетель №8 А.В. передал ему из рук в руки бумажный свёрток с веществом внутри, при этом Свидетель №8 А.В. пояснил, что насыпал наркотического средства /данные изъяты/ «от души». Затем они попрощались и он тем же маршрутом вернулся в автомобиль, где его ждали сотрудник полиции и понятой. После чего он сообщил, что сделка по продаже-покупке наркотического средства /данные изъяты/ состоялась, и они все вместе поехали в отдел полиции. По прибытии в отдел полиции, в служебном кабинете /номер/ «б», в присутствии понятых он добровольно выдал бумажный свёрток с порошкообразным веществом внутри, который он приобрел у Петрова А.В. за /сумма/, которое было упаковано соответствующим образом. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Далее, в присутствии понятых, он выдал диктофон и видеорегистратор, ранее вручённые ему сотрудниками полиции. При осмотре диктофона и видеорегистратора, путём их подключения к компьютеру, на них имелась ауди и видеоозапись, отражающие результаты его встречи с Петровым А.В. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Также в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого предметов, веществ, наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств, обнаружено не было. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Кроме того, он добровольно предоставил для осмотра свой телефон, по которому он созванивался с Петровым А.В., и сотрудники полиции сфотографировали интересующую их информацию с его согласия (т.1 л.д.98-102)

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов от /дата/, Свидетель №4 добровольно выдал бумажный сверток с веществом внутри, который он приобрел за /сумма/ у Петрова А.В. (т.1 л.д.25)

Согласно выводам справки об исследовании /номер/ от /дата/:

- представленное на исследование вещество массой 0,65 г., содержит в своём составе наркотическое средство - /данные изъяты/ В процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества, оставшаяся масса вещества 0,64 г. (т.1 л.д.67)

Согласно выводам заключения эксперта /номер/ от /дата/:

- представленное на экспертизу вещество, массой 0,64 г., содержит в своем составе наркотическое средство - /данные изъяты/ В процессе исследования израсходовано 0,03 г. вещества, оставшаяся масса вещества 0,61 г. (т.1 л.д.72-74)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции) следует, что /дата/ в ОНК ОМВД России по городскому округу Клин обратился Свидетель №4 с заявлением о привлечении Петрова А.В. к уголовной ответственности, который продает наркотические средства, поэтому было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В связи с чем было приглашено двое понятых, и /дата/ в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут, был проведен личный досмотр Свидетель №4, как лица, участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотического средства, в ходе проведения которого предметов, веществ, наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, а также денежных средств при нем обнаружено не было, о чём он составил соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Далее, с 16 часов 36 минут по 16 часов 45 минут, в присутствии понятых, были светокопированы и переданы Свидетель №4 денежные средства в /сумма/, одной купюрой, которые предназначалась для покупки наркотического средства у Петрова А.В. По факту выдачи денежных средств был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. В период времени с 16 часов 46 минут по 17 часов 00 минут, в присутствии понятых, он вручил Свидетель №4 видеорегистратор и диктофон, при этом видеорегистратор был установлен в наплечную сумку, надетую на Свидетель №4, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Затем, с 17 часов 01 минуты по 17 часов 09 минут, в присутствии понятых, он провел личный досмотр оперуполномоченного ОНК Свидетель №3, который участвовал при проведении ОРМ в качестве водителя, в ходе проведения которого предметов, веществ, наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, а также денежных средств при нём обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. В период времени с 17 часов 18 минут по 17 часов 28 минут, в присутствии понятых, на стоянке возле здания ОМВД России по городскому округу Клин, был проведен досмотр автомобиля /марка/ /номер/ в ходе проведения которого предметов, веществ, наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, а также денежных средств, обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. После проведения досмотровых мероприятий, вручения денежных средств и специальных средств, Свидетель №4 позвонил Петрову А.В. и в ходе телефонного разговора Свидетель №4 спросил у Петрова А. сможет ли он продать наркотическое средство на /сумма/, на что Свидетель №8 А. ответил положительно и сказал, что Свидетель №4 может подъезжать в /адрес/, где по прибытии необходимо будет снова позвонить Петрову А. и договориться о точном месте встречи, также в ходе разговора Свидетель №8 А. пояснил, что денежные средства до момента покупки необходимо перевести на карту /данные изъяты/ которая привязана к абонентскому номеру /номер/. Далее, около 17 часов 25 минут, он, Свидетель №4, оперуполномоченный Свидетель №3 в качестве водителя и один понятой, сели в вышеуказанный автомобиль и поехали к Торговому центру /данные изъяты/ расположенному по /адрес/ а остальные сотрудники и еще один понятой сели в другой автомобиль и поехали за ними. По приезду, он, Свидетель №4 и понятой, вышли из автомобиля, в этот момент к ним присоединились еще один понятой с сотрудниками полиции, затем они все вместе проследовали к банкомату /данные изъяты/ который находился в ТЦ /данные изъяты/ где Б. положил раннее выданную ему купюру номиналом /сумма/ на абонентский /номер/, находящийся в пользовании Петрова А.В. После Б. позвонил Свидетель №8 А.В., и уточнил, когда будет осуществлён перевод денежных средств, на что Б. ответил, что перевод уже выполнен, тогда Свидетель №8 А. сказал, что Б. может ехать в /адрес/ за получением товара. После чего все участвующие лица ним вышли из ТЦ /данные изъяты/ сели в автомобили и поехали к назначенному месту встречи по /адрес/ Прибыв на место, Свидетель №4 вышел из автомобиля и позвонил Петрову А.В., чтобы сообщить о прибытии. На телефонный звонок ответила девушка, которая по просьбе Петрова А.В. передала, чтобы Свидетель №4 шел к дому /номер/, расположенному по /адрес/ Спустя две минуты Свидетель №4 подошел к вышеуказанному дому и позвонил Петрову А.В. с целью уточнить код домофона, на что Свидетель №8 А.В. сообщил код и сказал, что необходимо подняться на 3 этаж дома. В это время сотрудники полиции и понятые находились в автомобилях, с целью проведения наблюдения за происходящим. Затем Свидетель №4 зашел в подъезд, после чего пробыв там около 4 минут вышел и прошел обратно в автомобиль. После чего все участвующие лица проследовали на автомобилях в отдел полиции, где по прибытии в служебном кабинете /номер/ в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 55 минут, в присутствии понятых, Свидетель №4 добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находилось вещество светлого цвета, при этом Свидетель №4 пояснил, что данный сверток с наркотическим средством он приобрел за /сумма/ у Петрова А.В. Изъятый сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, снабжён пояснительной надписью и заверен подписями понятых и участвующих лиц. По факту добровольной выдачи свертка с веществом, он составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, при этом результаты добровольной выдачи он фиксировал на видеокамеру. После этого, в период времени с 18 часов 56 минут по 19 часов 10 минут, в присутствии понятых, Свидетель №4 выдал ранее вручённые ему видеорегистратор и диктофон, на которых при осмотре, путём подключения к компьютеру, имелись аудио и видеозапись отражающие результаты встречи и передачи наркотического средства. По факту изъятия специальных средств он составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. В период времени с 19 часов 11 минут по 19 часов 23 минуты, в присутствии понятых, он провел личный досмотр Свидетель №4, в ходе проведения которого предметов, веществ, наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, а также денежных средств, обнаружено не было, о чём он составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. После этого, с 19 часов 24 минут по 19 часов 37 минут, в присутствии понятых, он провел личный досмотр оперуполномоченного Свидетель №3, выступающего при проведении ОРМ в качестве водителя, в ходе которого предметов, веществ, наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было, о чём он составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. В период времени с 19 часов 38 минут по 19 часов 55 минут, в присутствии понятых, на стоянке возле здания ОМВД России по городскому округу Клин, он провел досмотр автомобиля /марка/ /номер/ в ходе проведения которого предметов, веществ, наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, а также денежных средств, обнаружено не было, о чём он составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. После проведения досмотровых мероприятий, полученные в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Наблюдение» видеофайлы, записанные на видеокамеру, а также видеофайлы с видеорегистратора и аудиофайл с диктофона, были перенесены на один компакт-диск (т.1 л.д.83-91)

Аналогичные показания о произошедшем дали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 (т.2 л.д.53-60, 62-68)

Кроме того, аналогичные показания о произошедшем дали свидетели Свидетель №6 и Свидетель № 6 О.В., которые /дата/ принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием Свидетель №4, который выступал в качестве покупателя наркотического средства на /сумма/ у его знакомого Петрова А.В. (т.2 л.д.44-47, 48-52)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она состоит в дружеских отношениях с Петровым А.В., который употребляет наркотические средства. В /дата/ от Петрова А.В. ей стало известно, что у их общего знакомого /данные изъяты/ имеется крупная партия наркотического средства /данные изъяты/ в связи с этим Свидетель №8 А.В. безвозмездно брал у Д. данное наркотическое средство с целью дальнейшей перепродажи наркозависимым лицам и получения за это денежных средств. Поскольку Свидетель №8 А.В. нуждался в денежных средствах, то всячески пытался их заработать на сбыте наркотического средства. Насколько ей известно, к Петрову А.В. обращались многие наркозависимые граждане проживающие на территории /адрес/ с целью приобретения наркотического средства. Так, /дата/, Свидетель №8 А.В. около 17 часов 30 минут, находился у нее дома по /адрес/, в это время к нему приезжали несколько человек с целью приобретения наркотического средства /данные изъяты/ В связи с этим Свидетель №8 А.В. выходил из ее квартиры и на лестничной клетке продавал неизвестным ей лицам наркотические средства. Одним из покупателей был молодой человек из /адрес/, проживающий на /адрес/, но его имени не знает. Помнит, что Свидетель №8 А.В., около 18 часов 00 минут вышел на лестничную площадку из ее квартиры сбывать этому молодому человеку наркотическое средство. Их встречи она не видела, так как в это время находилась дома, однако поняла, что продажа наркотического средства состоялась (т.1 л.д.124-127)

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/, осмотрен компакт-диск с видеофайлами, полученными в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» /дата/. Осмотром установлены обстоятельства покупки Свидетель №4 бумажного свертка с наркотическим средством у Петрова А.В. (т.2 л.д.12-17)

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/, осмотрена детализация расходов для абонентского номера +/номер/ находящегося в пользовании Свидетель №4 В ходе осмотра установлено, что в период времени с 17 часов 10 минут до 23 часов 53 минут 30 октября Свидетель №4 неоднократно созванивался с Петровым А.В. (т.2 л.д.35-36)

В ходе предварительного следствия указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.18, 19, 37-42)

В ходе личного досмотра /дата/ у Петрова А.В. обнаружен и изъят мобильный телефон /марка/ (т.1 л.д.107-109)

В ходе осмотра мобильного телефона /марка/ находящегося в пользовании у Петрова А.В. обнаружено, что в телефоне имеется сим-карта с абонентским номером /номер/ (т.1 л.д.236-239)

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства

Протокол осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрен бумажный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,61г. (оставшейся после проведения исследования и экспертизы), в составе которого содержится наркотическое средство /данные изъяты/

Протокол осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого в служебном кабинете /номер/«б» ОМВД России по городскому округу Клин, свидетель Свидетель №4 рассказал об обстоятельствах покупки наркотического средства у Петрова А.В., а также предоставил для осмотра свой мобильный телефон /марка/ при осмотре которого было установлено, что в телефоне имеются входящие и исходящие телефонные вызовы от Петрова А.В. /дата/ (т.1 л.д.33-47)

В ходе предварительного следствия указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.24-25, 26, 61)

Протоколы личного досмотра Свидетель №4 от /дата/, в ходе которых предметов и веществ, запрещённых к обороту на территории Российской Федерации, а также денежных средств, обнаружено не было (т.1 л.д.16, 27)

Протокол осмотра и вручения денежных средств от /дата/, согласно которому Свидетель №4 выданы денежные средства на /сумма/ (т.1 л.д.17-18)

Протокол вручения специальных средств от /дата/, согласно которому Свидетель №4 выданы диктофон и видеорегистратор, который установлен в его наплечную сумку, для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.19)

Протокол изъятия специальных средств от /дата/ (после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»), согласно которому у Свидетель №4 изъяты видеорегистратор и диктофон, видеофайл и аудиофайл с которых скопированы на компакт-диск (т.1 л.д.26)

Протоколы личного досмотра Свидетель №3 (оперуполномоченного ОНК) от /дата/, выступающего в роли «водителя» при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которых предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, а также денежных средств, обнаружено не было (т.1 л.д.20-22, 28-30)

Протоколы досмотра транспортного средства от /дата/, автомобиля /марка/ /номер/ используемого при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которых предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, а также денежных средств, обнаружено не было (т.1 л.д.23-24, 31-32)

Акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от /дата/ в котором отражен ход оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.61-65)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, при назначении и производстве по уголовному делу экспертиз, выводы которых изложены в приговоре, не установлено, письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Из материалов уголовного дела усматривается, что наркотические средства были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст.2 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данных, свидетельствующих о том, что оперативные сотрудники своими действиями спровоцировали Петрова А.В. на совершение противоправных действий, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий также не установлено. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в установленном законом порядке в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, материалы дела также не содержат.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей следует, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий не установлено, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступления совершены Петровым А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об умысле Петрова А.В. на совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ свидетельствует характер его действий, способ тайного хищения имущества.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она оставила велосипед на лестничной площадке, при этом закрепила его замком к металлической решетке между вторым и третьим этажами. На следующий день обнаружила, что велосипед пропал.

Свидетель Свидетель №8 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 действительно оставляла велосипед на лестничной площадке.

Из показаний Петрова А.В. следует, что выходя из квартиры А. и проходя между вторым и третьим этажами он увидел велосипед, который был пристегнут замком, после чего он взял плоскогубцы, перерезал замок и похитил велосипед

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что Свидетель №8 А.В. ей рассказывал, что похитил велосипед из подъезда в котором она проживает.

Об умысле Петрова А.В. на совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ свидетельствует характер его действий, способ его совершения.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что сначала он перевел Петрову А.В. денежные средства в размере /сумма/ на абонентский /номер/ в счет покупки наркотического средства, после чего встретился с ним в подъезде дома, где Свидетель №8 А.В. передал ему бумажный сверток с наркотическим средством.

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов Свидетель №4 добровольно выдал бумажный сверток с веществом внутри, который приобрел у Петрова А.В.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №4 приобрел у Петрова А.В. наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что /дата/ примерно в 18 часов 00 минут, Свидетель №8 А.В. вышел на лестничную площадку из ее квартиры сбывать молодому человеку наркотическое средство.

Согласно акту проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в 17 часов 50 минут Свидетель №4 вошел в подъезд дома для встречи с Петровым А.В., и в 18 часов 02 минуты вышел из подъезда и сообщил, что сделка по покупке-продаже наркотического средства состоялась.

Согласно детализации по номеру телефона, находящегося в пользовании Свидетель №4, /дата/ он неоднократно созванивался с Петровым А.В.

Также в мобильном телефоне, находящимся в пользовании Петрова А.В., имеется сим-карта с абонентским номером /номер/, на номер которого /дата/ Свидетель №4 переводил денежные средства в счет покупки наркотического средства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Относительно суммы похищенного Петровым А.В. имущества Потерпевший №1, суд отмечает, что помимо показаний потерпевшей о хищении велосипеда стоимостью /сумма/, данная сумма подтверждается справкой о стоимости имущества, которая приведена в приговоре.

Хищение имущества в размере /сумма/ составляет значительный размер согласно примечанию к ст.158 УК РФ, определяющем, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 в настоящий момент не трудоустроена.

Поскольку действия подсудимого связаны с незаконным оборотом наркотического средства – /данные изъяты/ суд отмечает, что /данные изъяты/ внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Размер наркотического средства – /данные изъяты/ определяемый для квалификации их незаконного оборота по признаку значительного, крупного и особо крупного, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Так, согласно данному Постановлению значительный размер наркотического средства - /данные изъяты/ составляет от 0,2 г. до 2,5 г.

Согласно материалам дела Свидетель №8 А.В. сбыл Свидетель №4 наркотическое средство – /данные изъяты/ общей массой 0,65 г.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: признательных показаний Петрова А.В. по двум преступлениях; показаний вышеприведенных свидетелей; протоколов следственных действий; заключений экспертиз; вещественных доказательств и иных документов - являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что Свидетель №8 А.В. совершил преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно предъявленному обвинению и установленным обстоятельствам по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не нашел своего подтверждения. Поскольку Свидетель №8 А.В. и Свидетель №4 договорились о сбыте последнему наркотического средства посредством телефонных звонков, не используя при этом глобальную сеть «Интернет».

В связи с этим, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного Петрову А.В. обвинения квалифицирующий признак объективной стороны преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», как излишне вменённый.

Таким образом, действия Петрова А.В. суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как совершение незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В ходе предварительного следствия Петрову А.В. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/, Свидетель №8 А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. /данные изъяты/

Таким образом, вопрос о психическом состоянии Петрова А.В. исследован в ходе рассмотрения уголовного дела, выводы однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, сомнений в объективности и правильности данных выводов у сторон не возникло, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Петрова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что Свидетель №8 А.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на Петрова А.В. не поступало (т.1 л.д.76-79, т.2 л.д.84, 85-87, 88-103, 104-108, 109-110, 111-114, 115-120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127)

Обстоятельствами, смягчающими Петрову А.В. наказание, являются /данные изъяты/, признание вины по двум преступлениям, явка с повинной (преступление по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), активное способствование раскрытию преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (явился с повинной, дал подробные показания по факту хищения имущества), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у матери подсудимого и оказание ей материальной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрову А.В., является рецидив преступлений (преступление п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, преступление п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - ч.1 ст.18 УК РФ)

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступлений, и считает, что исправление Петрова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он признан виновным.

Суд не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

При определении срока назначенного наказания в виде лишения свободы судом учитываются все установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а также другие сведения о его личности.

Определяя размер наказания суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для назначения осужденному дополнительного наказания виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос в соответствии с п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения осужденному категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых подсудимый признан судом виновным, отраженные в изложении указанного деяния, степень их общественной опасности, и приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении тех преступлений, по которым он признан виновным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, являющихся основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Петрова А.В. установлено обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы осужденному Петрову А.В. суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Петрову А.В. суд применяет правила ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, при этом с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенных преступлений, применения принципа полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, не требуется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Петрову А.В. должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

/данные изъяты/

Учитывая, что осужденному Петрову А.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд отмечает, что согласно ч.3 ст.18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому обязательное лечение больным наркоманией в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Между тем, поскольку из материалов настоящего уголовного дела органами предварительного следствия в отношении неустановленного лица выделено уголовное дело в отдельное производство, вещественные доказательства, относящиеся к выделенному уголовному делу, подлежат хранению в том же порядке, для осуществления процессуальных и следственных действий по выделенному уголовному делу в отношении другого лица и определения места хранения до разрешения судьбы выделенного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст.158, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Назначить Петрову А.В. за совершенные преступления наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК – 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Петрову А.В. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Петрову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Петрова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск /марка/ с файлами, отражающими обстоятельства проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от /дата/; детализацию расходов по номеру +/номер/, находящегося в пользовании Свидетель №4 – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в том же порядке;

- бумажный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,61г. (оставшееся после проведения исследования и экспертизы) в составе которого содержится наркотическое средство /данные изъяты/ – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин – передать органам предварительного следствия для хранения в местах, определенных данными органами, до разрешения судьбы выделенного уголовного дела;

- мобильный телефон /марка/ – переданный на хранение свидетелю Свидетель №4 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному Петрову А.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда                                                                        И.В. Колесников