Решение по делу № 2-21/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-21/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Марокова Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожгихина Ивана Владимировича к ООО «Агрофирма Земледелец», департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП ЯО «Ярдормост» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ожгихин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Земледелец» о возмещении ущерба. В исковом заявлении указал, что 07.07.2017 г. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна совершил съезд в кювет на автодороге Ярославль-Углич-Некоуз-Брейтово. Истец указывает, что загрязнение проезжей части данного участка автодороги совершено ООО «Агрофирма Земледелец» при производстве полевых работ. Сотрудниками ГИБДД по факту происшествия были составлены справка о ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог от 07.07.2017 г. Ожгихин И.В. просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере согласно заключению эксперта Чиркунова М.В. от 14.08.2017 г. 351837 руб. 58 коп. и судебные расходы за услуги эксперта в сумме 12000 руб., расходы на представителя – 15000 руб. и возврат госпошлины в сумме 6718 руб.

Определением суда от 07.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент транспорта Ярославской области (в настоящее время – департамент дорожного хозяйства Ярославской области).

Определением суда от 29.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост».

Истец Ожгихин И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков А.К. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно просил учесть, что на участке дороги, где произошло ДТП, ограничение скорости 90 км/ч. Из объяснений Ожгихина И.В. скорость, с которой он двигался на данном участке дороги, не превышала этого предела. Ожгихин И.В., двигаясь по населенному пункту со скоростью допустимой для движения в населенных пунктов 60 км/ч, выезжая из него начал набирать скорость до допустимой на данном отрезке дороги – 90 км/ч. Проехав населенный пункт, набирав скорость до 90 км/ч, он неожиданно увидел загрязнение на спорном участке дороги, стал сбрасывать скорость, но машину немного стало сносить вправо в кювет, истец сумел вернуть автомобиль на дорожное полотно, где повторно машину занесло на левую часть дороги через встречную полосу в кювет, где она врезалась в дерево. Объехать грязь по встречной полосе он не мог, поскольку двигались встречные автомобили, соответственно, Ожгихин И.В. мог только, увидев данный загрязненный участок дороги, сбросить скорость и попытаться остановить автомобиль, что он и предпринял. Меры во избежание ДТП он предпринимал, но данная часть загрязненного дорожного полотна, не позволила ему этого сделать. Пункт 10.1 ПДД четко и безальтернативно предписывает водителю применить торможение при обнаружении опасности на дороге. Следовательно, с правовой точки зрения его действия были правильными и соответствовали правилам дорожного движения. Представитель истца полагает, что первопричиной (а не сопутствующей как указывает судебный эксперт) явилось именно загрязнение дороги. Не будь загрязнения, то и не было бы неблагоприятных последствий и самого ДТП. Кроме того, представитель Ушаков А.К. обращает внимание на то, что эксперт в своем заключении не указывает, а какие именно положения пункта 10.1 ПДД нарушил водитель Ожгихин И.В.?! В связи с этим эксперт и не дал ответа на вопрос № 9 суда (с какой скоростью в указанной дорожной обстановке должен был двигаться водитель для предотвращения ДТП?). Следовательно, нельзя исключать, что и с любой меньшей скоростью будь то 60 км/ч, 30 км/ч и т.д. данного бы ДТП не произошло. Считает, что ООО «Агрофирма Земледелец» нарушены п. п. 1.5, 1.6 ПДД. Ожгихин И.В. в данном ДТП является пострадавшей стороной. Именно для его движения и безопасности была создана помеха. При этом никаких предупреждающих знаков или информации об опасности на дороге не имелось.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Земледелец» по доверенности Генералов В.И. исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «Агрофирма Земледелец» осуществляло загрязнение дорожного полотна на упомянутом участке автодороги; что причиной ДТП стало именно загрязнение дорожного полотна (причинно-следственная связь не доказана) и, что ООО «Агрофирма Земледелец» умышленно создавало помехи в дорожном движении, путём загрязнения дорожного полотна. Представитель ответчика считает, что водитель Ожгихин И.В. не выполнил всех требования п. 10.1 ПДД, в той части, в которой они предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Данный вывод указан и в экспертном заключении. В результате проведённой автотехнической экспертизы экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, из содержания которых в совокупности можно констатировать, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ожгихин И.В. должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД и его действия им не соответствовали. Просил учесть, что в соответствии с таблицей 3, изложенной в п. 3.1.5 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) время для очистки покрытия от загрязнений составляет не более 5 суток. По сообщению свидетеля ФИО в 8.00 час. 07.07.2017 г. дорога в месте ДТП была без загрязнений. ДТП произошло в 12.40 час., следовательно, сроки для устранения загрязнений дорожного полотна дорожной службой на момент ДТП не были нарушены. Поэтому вины в произошедшем ДТП со стороны обслуживающей данный участок дороги организации, а также ООО «Агрофирма Земледелец» не имеется.

Представители ответчиков департамента дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП ЯО «Ярдормост» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенных в письменных отзывах и в предыдущих судебных заседаниях, выразили согласие с выводами эксперта.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России по Угличскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО., исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, произошедшего 07.07.2017 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

При этом, требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), дорожными организациями, повлекшие причинение материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 г. в 12.40 час. Ожгихин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил съезд в кювет на автодороге Ярославль-Углич-Некоуз-Брейтово. На данном участке дороги имелось загрязнение, оставленное сельскохозяйственной техникой ООО «Агрофирма Земледелец», но помимо указанного загрязнения на проезжей части, зафиксированного в акте сотрудников ГИБДД и на фото, шел целый день достаточно сильный дождь, иногда проливной, асфальт был мокрый, в лужах. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, фотографиями с места ДТП.

При этом, водитель Ожгихин И.В. в указанных метеорологических и дорожных условиях двигался со скоростью 90 км/ч., что следует из его объяснений, данных сотрудникам ОГИБДД.

Соответственно необходимо установить в сложившейся дорожной и метеорологических обстановке мог ли водитель Ожгихин И.В. избежать ДТП, выбрав правильный скоростной режим, способствовали ли обстоятельства дорожной обстановки (дождь, мокрый асфальт, лужи, загрязнение на дороге, рельеф) возникновению ДТП и какое из них конкретно. В связи с чем, судом 02.03.2018 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Агрофирма Земледелец» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 10.04.2018 г., Ожгихин И.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП путём
соблюдения требований п. 10.1 ПДД в части выбора скоростного режима с учётом
дорожных и метеорологических условий. С технической точки зрения препятствий для
снижения скорости в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается. Применение торможения после потери устойчивости транспортного средства
являются технически не правильными. Сложные метеорологические условия в виде осадков – сильного дождя, загрязнения дорожного покрытия грунтом, наличие просадок на дорожном покрытии с образованием луж во время дождя являются лишь сопутствующей причиной ДТП. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства ДТП, действия водителя, состояние дорожного покрытия в месте ДТП, метеорологические условия в момент ДТП, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта от 10.04.2018 г., суд приходит к выводу, что выбранная Ожгихиным И.В. скорость 90 км/ч, которая хотя и является допустимой в соответствии с ПДД, но в то же время при указанных обстоятельствах (погодных условиях) не может быть признана соответствующей дорожной ситуации на момент ДТП.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие загрязнения на проезжей части 07.07.2017 г., а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами либо иными организациями.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Напротив, ответчиком ООО «Агрофирма Земледелец» представлены доказательства того, что загрязнение на дороге было убрано спецтехникой Общества в течение нескольких часов после обнаружения, что соответствует п. 3.1.5 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, т.е. менее 5 суток.

Довод представителя истца о том, что эксперт не имел право давать ответы на вопросы о нарушении ПДД, не соответствует действительности. Все ответы эксперта на поставленные вопросы судом содержали указание с технической стороны на соответствие действий участников ДТП или должностных лиц Правилам дорожного движения.

Представленные в заключении выводы являются объективными и даны в результате проведённого экспертом анализа информации об обстоятельствах ДТП и требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ожгихину И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ожгихину Ивану Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова