Решение по делу № 2-232/2017 от 25.01.2017

№ 2-232/2017 года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                          «16» марта 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием представителя истца ПАО Банк ВТБ 24 - ФИО16, действующей на основании доверенности № от 23.01.2015 года

ответчика ФИО3,

помощника прокурора <адрес> ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО2 ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО2 ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 963.000 рубля сроком на 182 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 14,35 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 22,7 кв. м, жилую площадь 12,6 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру - ипотеки. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, который был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новоусманского районного суда <адрес> исковые требования банка были удовлетворены полностью. Апелляционная инстанция Воронежского областного суда определением ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставила без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. Таким образом, по решению Новоусманского районного суда от 27.10.2014г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ былиудовлетворены требования ВТБ 24 (ЗАО), с учетом определения об исправлении описки о:Взыскании с ФИО4 пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980.943 рублей 16 копеек. Расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3 Обращено взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 22,7 кв. м, жилой площадью 12,6 кв. м, установлена первоначальная продажная цена в сумме <данные изъяты>. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ заложенное недвижимое имущество передано взыскателю - ВТБ 24 (ПАО), право собственности на квартиру зарегистрировано Банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из 1 (одной) жилых комнат, имеющей общую площадь 22,7 кв. м, жилую площадь 12,6 кв. м, и принадлежащей Банку на праве собственности, зарегистрированы и проживают следующие лица:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р.,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р.,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р.,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ р.,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ р.,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р.,

ФИО18 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ р.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 всем иным зарегистрированным в квартире лицам были направлены требования об освобождении объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные требования не исполнены. В связи с чем просят суд:

Признать ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО18 ФИО10 утратившими право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 22,7 кв. м, жилой площадью 12,6 кв. м.

Выселить ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО18 ФИО10 из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО18 ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 ФИО13 расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 - ФИО16 просила иск удовлетворить по заявленным в нем основаниям, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и всем зарегистрированным в квартире лицам, были направлены требования об освобождении объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, ввиду смены собственника жилого помещения, ответчиков необходимо выселить со снятием с регистрационного учета.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, суду пояснила, что она и её мать - ФИО6 в настоящее время обратились с заявлениями о снятии с регистрационного учёта. Остальным лицам, зарегистрированным в спорном жилом помещении, она сообщила о необходимости снятия с регистрационного учёта. ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении около 2-х лет, стальные лица не вселялись в квартиру.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2 ФИО13, в судебное заседание не явились. О дате слушания дела ответчики извещались надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в сообщении ОАСР (отдела адресно-справочной работы) УФМС России по <адрес>: <адрес>. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явились. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. О перемене места жительства суду ответчиками не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как судом предприняты все возможные попытки их извещения. Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель отдела образования, опеки, спорта и молодёжной политики, администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, поступившему от зам. начальника руководителя отдела ООС и МП - начальника сектора опеки и попечительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В принятии решения полагаются на усмотрение суда. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора ФИО17 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, считает их законными, поскольку ответчики никаких законных прав на спорное жилое помещение в настоящее время не имеют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Выслушав стороны, мнение прокурора ФИО17, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт владения истцом на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> документально подтвержден (л.д. 25). Право собственности на квартиру зарегистрировано Банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ОАСР (отдела адресно-справочной работы) УФМС России по <адрес> ответчица ФИО5, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учёта и выбыла в <адрес>. В связи с чем, требования истца к указанной ответчице подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5 до настоящего времени пользуются спорным жилым домом, состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики добровольно снялись с регистрационного учёта, выселились из спорного жилого помещения в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом, не имеется.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 07.05.2012 года), обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.), освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Таким федеральным законом является Жилищный кодекс РФ.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующим ей части 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в соответствии частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду того, что после смены собственника жилого помещения ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5 прекратили право пользования жилым помещением, а ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 ФИО13 не приобретали право пользования, постольку никогда в спорную квартиру не вселялись, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для снятия их с регистрационного учета, поскольку в соответствии со статьей 7 "Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

При этом суд исходит из того, что какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником - истцом ПАО ВТБ 24 и ответчиками не достигнуто, так же как не представлены данные, подтверждающие возникновение у ответчиков права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, срок действия которого не истек.

Другие обстоятельства, указывающие на наличие у ответчиков права пользования жилым помещение в силу закона, также не установлены.

В связи с признанием ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением, а ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 ФИО13 не приобретшими право пользования, исковые требования в части снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению с выселением из спорного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению, пропорционально, с ответчиков, относительно которых иск удовлетворен.

Следовательно, с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2 ФИО13 в пользу ПАО «ВТБ 24» следует взыскать судебные расходы по 1200 рублей с каждого.

             РУКОВОДСТВУЯСЬ: 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО2 ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением.

Признать ФИО8, ФИО11, ФИО2 ФИО13 не приобретшими право пользования жилым помещением.

Снять ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО2 ФИО13 с регистрационного учета.

Выселить ФИО3, ФИО6, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных ПАО «ВТБ 24» исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2 ФИО13 в пользу ПАО «ВТБ 24» судебные расходы по 1200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: