Решение по делу № 2-37/2019 от 24.07.2018

Дело № 2-37/2019     22 января 2019 года

29RS0023-01-2018-003947-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Гушмана С.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Гушман С.С. обратился в суд с иском (с учётом уточнений от 15.01.2019) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... не зарегистрированный в Российской Федерации ..... В порядке прямого возмещения убытков истец 30.03.2018 направил ответчику заявление о страховом случае. 09.04.2018 ответчик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 300 руб. 00 коп., в виде расходов на досудебную претензию в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 8 500 руб. 00 коп.

15.01.2019 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 500 руб. 00 коп., остальные требования оставил без изменения.

Истец Гушман С.С., будучи извещённым, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А. и Попов А.Н. в судебном заседании иск не признали. Указали, что механические повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП от 16.03.2018, в момент ДТП истец находился в офисе ответчика.

Третье лицо Попов Д.Н., будучи извещённым, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что ..... нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan March, не зарегистрированный в Российской Федерации получил механические повреждения (л.д. 6, 42-48).

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО по полису ..... от 23.08.2017 (л.д. 155).

Довод ответчика о том, что истец в момент ДТП находился в офисе Общества суд не принимает. Допрошенная в качестве свидетеля менеджер САО «ВСК» ...... в суде пояснила, что Гушман С.С. ..... в вечернее время пришёл в офис Общества, написал заявление о продлении срока разрешённого использования автомобиля ....., доплатил страховую премию. В 17:15 истцу был выдан новый полис ОСАГО, что также видно из сведений базы данных Общества.

Действительно, в постановлении инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ..... указано, что правонарушение совершено Поповым Д.Н. ...... Вместе с тем, из материалов проверки по факту ДТП видно, что Гушман С.С. в момент столкновения управлял своим автомобилем, после ДТП находился на месте происшествия, участвовал в проводимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действиях, в том числе собственноручно давал объяснения. Кроме того, суд учитывает, что время происшествия устанавливается должностными лицами ГИБДД со слов участников ДТП, в силу чего являться приблизительным, по минутам может отличаться от фактического.

С учётом изложенного суд считает установленным тот факт, что в момент страхового события Гушман С.С. управлял принадлежащим ему автомобилем. При этом страховой случай произошёл в течение срока действия договора страхования по полису ....., который в силу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО составляет один год, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения.

Гушман С.С. в порядке прямого возмещения убытков 30.03.2018 направил ответчику заявление о страховом случае (л.д. 54-55).

09.04.2018 ответчик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ИП Келарева А.В. от 02.04.2018 о несоответствии механических повреждений обстоятельствам ДТП от 20.03.2018 (л.д. 56-73).

Истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа комплектующих деталей - 84 300 руб. 00 коп. и 06.06.2018 направил ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была (л.д. 26).

Согласно заключению назначенной по ходатайствам сторон судебной экспертизы ..... все выявленные на автомобиле истца механические повреждения являются следствием ДТП от 16.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из указанных повреждений, с учётом износа комплектующих деталей составляет 84 500 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с выводами судебного эксперта. В обоснование своих возражений представил рецензию ИП Фоминых М.В. на заключение судебного эксперта. Вместе с тем, данная рецензия не является самостоятельным экспертным заключением, выражает частное мнение специалиста, который в отличии от судебного эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Указанная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку допустимым доказательством по делу не является, выводы суда не опровергает.

Кроме того, ответчик ссылается на заключение эксперта ....., согласно которому механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от .....

Эксперт ..... в суде пояснил, что при прямом блокирующем столкновении попутно двигавшихся по одной оси автомобилей участников ДТП не могло образоваться повреждение заднего бампера автомобиля истца в виде глубокой вмятины в области заднего регистрационного знака, а также повреждение крышки багажника, поскольку эти повреждения не соответствуют форме и высоте следообразующей поверхности.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ..... пояснил, что он предварительно изучил аналогичные ДТП с участием автомобилей ..... Пришёл к выводу, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения характерны для попутного столкновения при ударе в автомобиль сзади. Повреждение заднего бампера характера резкой вогнутости по центру обусловлено тем, что бампер имеет выпуклую форму и при ударе в него в центральной части бампера возникает вертикальная складка (излом) вовнутрь. Деформация двери багажника происходит по той причине, что она находится в силовом каркасе задней части кузова, с которым жёстко связана замком и дверными петлями. С учётом изложенного при ударе в заднюю часть кузова происходит повреждение бампера, смещение задней панели вовнутрь кузова, далее - вторичная пространственная деформация крышки багажника. При этом зона деформации крышки выходит за границы области удара. Принимая во внимание указанные обстоятельства и механизм образования механических повреждений судебный эксперт пришёл к однозначному выводу об их соответствии обстоятельствам ДТП от .....

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, подробно мотивированы, основаны на всех материалах настоящего дела, произведённых экспертом замерах, сопоставлениях и графической модели, убедительно опровергают выводы эксперта .....

Суд также учитывает, что представленное ответчиком заключение эксперта ..... содержит выводы, носящие предположительный характер. Так, эксперт пришёл к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, при этом допустил ситуацию, при которой столкновение имело место и соприкасающиеся части получили определённые повреждения в рассматриваемом ДТП.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, наиболее достоверного доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба, не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ).

По смыслу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Принимая во внимание, что на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль ..... был застрахован по полису ОСАГО, не зарегистрирован в Российской Федерации, предоставление страхового возмещения в данном случае должно быть произведено в денежной форме.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 28) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения (в пределах исковых требований) составил 87 500 руб. 00 коп. (84 500,00 + 3 000,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Размер штрафа составляет 43 750 руб. 00 коп. (87 500,00 х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Расходы на независимую оценку в размере 8 500 руб. 00 коп. (л.д. 7-8), были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 3 125 руб. 00 коп. (2 825,00 + 300,00).

    Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика, против которого состоялось решение суда, в пользу ..... поскольку доказательств их оплаты в дело не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гушмана С.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гушмана С.С. страховое возмещение в размере 87 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 8 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 140 250 (сто сорок тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019.

Судья