Решение по делу № 2-4818/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-4818/2024

УИД 24RS0032-01-2024-005561-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласковенко Антонины Михайловны к Шведенко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ласковенко А.М. обратилась в суд с иском к Шведенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Vitz, г/н №, под управлением Ласковенко В.В. (собственник – Ласковенко А.М.), и Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Болова М.В. (собственник – Шведенко А.А.). Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Ласковенко В.В. ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, однако, при обращении в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Ласковенко А.М. получила отказ в назначении страховой выплаты, поскольку установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению № от 02.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ласковенко А.М. составляет 233 800 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 233 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

Истец Ласковенко А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Чумаченко А.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шведенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснений по существу спора суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Болов М.В, Ласковенко В.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В силу 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2024 года в 13 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Vitz, г/н №, под управлением Ласковенко В.В., автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Болова М.В.

Согласно извещению о ДТП, Ласковенко В.В., управляя автомобилем Toyota Vitz, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, как вдруг почувствовал удар в переднюю левую часть своего транспортного средства в результате наезда на него автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.

Вину в указанном ДТП Болов М.В. признал.

Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Так, в настоящем извещении указано, что гражданская ответственность водителя Болова М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Вместе с тем при обращении в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №) Ласковенко А.М. получила отказ в назначении страховой выплаты, поскольку, как следует из уведомления страховой компании №И-001GS24-062077 от 19.08.2024 года, в результате проверки установлено, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования его гражданской ответственности в установленном законом порядке.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает факта виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю Toyota Vitz, г/н №, что прямо следует из материалов гражданского дела.

Так, п. 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы ДТП, представленной в соответствующем извещении от 27.07.2024 года, следует, что водитель Болов М.В., выполняя перестроение при управлении автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Vitz, г/н №.

Данное обстоятельство подтверждается изложенными в данном извещении Ласковенко В.В. обстоятельствами ДТП.

Как было указано ранее, вину в ДТП Болов М.В. признал, поставил личную подпись, подтверждающую отсутствие у него разногласий в данной части.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 8.4 ПДД РФ водителем Боловым М.В., который, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Vitz, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Несоблюдения требований ПДД в действиях водителя Ласковенко В.В. не усматривается.

В результате столкновения истцу Ласковенко А.М. причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Toyota Vitz, г/н №, собственником которого она является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 448311 и предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» карточкой транспортного средства.

Согласно извещению о ДТП, в результате столкновения указанному автомобилю были причинены следующие видимые повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, согласно учетным данным материалам гражданского дела и учетным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП и по настоящее время является Шведенко А.А.

Признавая Шведенко А.А. надлежащим ответчиком, суд исходит из того, что он, являясь титульным собственником автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов гражданского дела следует, что владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, на момент ДТП являлся именно Шведенко А.А.

В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нахождение автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, в чьем-либо незаконном владении не установлено.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Шведенко А.А. от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Шведенко А.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 233 800 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шведенко А.А. в пользу истца Ласковенко А.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 233 800 рублей.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика Шведенко А.А. в пользу истца Ласковенко А.М. подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, понесенные истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ласковенко А.М. и ООО «Содействие», и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <данные изъяты>, за составление которой уплачено 2 000 рублей, выдана Ласковенко А.М. на имя ООО «Содействие» на ведение дел по вопросам, связанным с ДТП 27.07.2024 года с участием принадлежащего ей транспортного средства Toyota Vitz, г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей, подтвержденные копией чека от 04.09.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ласковенко Антонины Михайловны к Шведенко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шведенко Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Ласковенко Антонины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 руб., всего взыскать 288 338 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.