Решение по делу № 2-2350/2021 (2-9671/2020;) от 26.11.2020

К делу № 2-2350/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                  7 сентября 2021г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                           Баранова С.А.,

при секретаре                                             Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                     ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» к Соколюку Д. И.,                       ООО «КАМ» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» обратилось в суд с иском к                                                     Соколюку Д.И., ООО «КАМ» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 07.04.2020г. между ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» и ООО «КАМ» заключен договор поставки № КЭ-2020/228, согласно которому                            ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» обязалось поставить ООО «КАМ» электротехническое оборудование на сумму 1 349 630 руб., а ООО «КАМ» обязалось принять товар и оплатить его. ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» полностью выполнило обязательства в установленные договором сроки. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2020г. к договору поставки, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня, с даты получения товара покупателем. ООО «КАМ» оплату за поставленный товар, не произвело. Соколюк Д.И., являясь генеральным директором и учредителем ООО «КАМ», на основании договора поручительства от 02.06.2020г. поручился за надлежащее исполнение обязательств ООО «КАМ» перед                                                           ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» по договору поставки. Как следует их п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КАМ» его обязательства по договору поставки от 07.04.2020г. № КЭ-2020/228, заключенному с кредитором. Согласно п. 2.3 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. В силу п. 1.2 договора поручительства, объем ответственности поручителя – 1 500 000 руб. Согласно п. 2.1 договора поручительства, форма ответственности поручителя солидарная. 06.10.2020г. истцом в адрес Соколюка Д.И. направлено требование о погашении задолженности по договору поставки товара. До настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с ООО «КАМ», Соколюка Д.И. в пользу ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» сумму задолженности по договору поставки товара в размере 1 349 630 руб., сумму государственной пошлины в размере 14 948 руб.

В судебное заседание представитель ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещалисься о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

           Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями                             ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2020г. между                         ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» и ООО «КАМ» заключен договор поставки № КЭ-2020/228, согласно которому ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» обязалось поставить ООО «КАМ» электротехническое оборудование на сумму 1 349 630 руб., а ООО «КАМ» обязалось принять товар и оплатить его.

ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» полностью выполнило обязательства в установленные договором сроки, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 23.07.2020г. № 17209, 23.07.2020г.            № 17210, 23.07.2020г. 17212, 27.07.2020г. № 17422, 29.07.2020г. № 17777, 29.07.2020г. № 17779 и актом сверки взаимных расчетов от 29.09.2020г.                № 8472.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2020г. к договору поставки, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня, с даты получения товара покупателем.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «КАМ» оплату за поставленный товар, не произвело.

Соколюк Д.И., являясь генеральным директором и учредителем               ООО «КАМ», на основании договора поручительства от 02.06.2020г. поручился за надлежащее исполнение обязательств ООО «КАМ» перед                                                           ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» по договору поставки.

Как следует их п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КАМ» его обязательства по договору поставки от 07.04.2020г. № КЭ-2020/228, заключенному с кредитором.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В силу п. 1.2 договора поручительства, объем ответственности поручителя – 1 500 000 руб.

На основании п. 2.1 договора поручительства, форма ответственности поручителя солидарная.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня его получения.

06.10.2020г. истцом в адрес Соколюка Д.И. направлено требование о погашении задолженности по договору поставки товара.

До настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО «КАМ» не исполнены условия договора поставки товара, а именно не оплачен товар, при том, что истцом поставлен товар в установленные договором сроки, суд считает, что ООО «КАМ» нарушены обязательства по договору, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «КАМ» в пользу                            ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» сумму задолженности по договору поставки товара в размере 1 349 630 руб. 57 коп.

Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика               (ООО «КАМ»), так и с его поручителя (Соколюка Д.И.) подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также на условиях договора поручительства, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КАМ» его обязательства по договору поставки товара, заключенному с кредитором в размере 1 500 000 руб.               (п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 14 948 руб. (платежное поручение от 17.11.2020г. № 8642), которую суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу общества в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» к ООО «КАМ», Соколюку Д. И. взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КАМ», Соколюка Д. И. в пользу ООО «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» сумму задолженности по договору поставки в размере 1 349 630 рублей 57 копеек, сумму государственной пошлины в размере 14 948 рублей, а всего 1 364 578 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов