Решение по делу № 2-158/2020 от 15.11.2019

№ 2-158/2020

УИД 34RS0001-01-2019-003914-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО4 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесённых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 сумму восстановительного ремонта 90 297 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением оценки транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей. Также просил взыскать с ФИО4 расходы за услуги связи в размере 309 рублей 50 копеек, расходы услуг почтовой связи в размере 194 рубля 47 копеек, а с ФИО5 расходы за услуги связи в размере 441 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 246 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Виновниками данного ДТП признаны водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № ФИО5, водитель автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность водителей при управлении автомобилями Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и Киа Церато, государственный регистрационный знак № каждого в отдельности, застрахована не была.

В связи с изложенным, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 16.10.2019г., сумма ущерба, причиненного автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № без учета износа составила в размере: 90 297 (девяносто тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, представитель ФИО15, действующий в интересах истца, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 сумму восстановительного ремонта 77 300 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением оценки транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей. Взыскать с ФИО4 расходы за услуги связи в размере 309 рублей 50 копеек, расходы услуг почтовой связи в размере 194 рубля 47 копеек. Взыскать с ФИО5 расходы за услуги связи в размере 441 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 246 рублей 07 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности – ФИО15, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности – ФИО11, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО16 извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО12 на праве собственности.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО5, осуществлявшего перестроение в крайнюю правую полосу, с целью припарковать свой автомобиль, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем Киа Церато, двигавшегося к моменту столкновения по крайней правой полосе, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Киа Церато, государственный регистрационный знак №, ФИО4, осуществлявшего движение по крайней правой полосе проезжей части <адрес>, являющейся выделенной полосой движения для маршрутных транспортных средств, нанесена «дорожная разметка 1.23», а также дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, не соответствовали требованиям п.1.5 и 18.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате действий водителей ФИО5 и ФИО4 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Производство по административному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО5, ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков ФИО5, ФИО4 не была застрахована, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер № составила без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 90 297 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несогласием с расчетом оценщика представителем ответчика ФИО4 -ФИО11, действующим на основании доверенности, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер № составила без учета износа на дату ДТП составляет 77 300 рублей

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебного эксперта <данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы экспертов являются последовательными.

При этом, стороны выводы экспертов в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Судом установлено, что вина ответчиков ФИО4 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителей вреда не была застрахована.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании данное обстоятельство не отрицали, вину в произошедшем ДТП не оспаривали.

При взыскании суммы ущерба с ответчика без учета износа суд учитывает, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других» указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 77 300 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако, ответчики в добровольном порядке возмещать ущерб отказываются.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчики должны солидарно возместить причиненный истице ущерб в полном объеме, выплатив сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам проведенной независимой оценки в размере 77 300 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также оплатил расходы на услуги независимого оценщика в размере 3000 руб., услуги представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 999 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца взыскать за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства сумму 3 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы можно отнести к убыткам, понесенным истцом и подлежащим возмещению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, учитывая проделанную представителем истца работу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании остальной части требований.

Кроме того, истцом были понесены расходы за услуги связи в размере 309 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 194 рублей 47 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4,

С ФИО5 подлежат взысканию расходы за услуги связи в размере 441 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 246 рублей 07 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 999 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость судебной экспертизы составила 14 000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу <данные изъяты> с ФИО4 суммы в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесённых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 77 300 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением оценки транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за услуги связи в размере 309 рублей 50 копеек, по оплате услуг почты в размере 194 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы за услуги связи в размере 441 рубля 75 копеек, по оплате услуг почты в размере 246 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья