Решение по делу № 2-2934/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-2934/2021 26 июля 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-000722-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Данилину ..... о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Данилину ...... о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение исполнения договора ответчику была выдана кредитная карте № ..... по эмиссионному контракту № 0701-Р-7141359270 от 08.11.2016, а также открыт счет № ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25,9% годовых. Ответчик обязанность по своевременному погашению задолженности по кредиту не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 02.11.2018 образовалась задолженность в размере 326 772 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 286 457 рублей 14 копеек, просроченные проценты в размере 28 075 рублей 65 копеек, неустойка в размере 12 239 рублей 77 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 467 рублей 73 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4,53).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (л.д.46,54).

По определению суда в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2016 г. ответчик обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором предложил истцу открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк» с лимитом кредита в размере 330 000 рублей (л.д.29). В заявлении указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлен. Кроме того, стороны подписали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которым установлена процентная ставка, которая начисляется на сумму основного долга за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, а также ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. При этом сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основанного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.11-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявка ответчика является офертой на заключение с истцом договора присоединения, т.к. соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ и содержит (с учетом положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам) все существенные условия кредитного договора.

Истец выдал ответчику кредитную карту, что подтверждается расчетом задолженности, сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты на условиях, указанных в заявке ответчика, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифах по кредитным картам.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 ноября 2018 года задолженность по договору по основному долгу составляет 286 457 руб. 14 коп., по процентам – 28 075 руб.65 коп.

Представленный расчет судом проверен и сомнений не вызывает (л.д.19-22).

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты, в том числе оплаты суммы задолженности после выставления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д.23).

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора полагает требования истца о взыскании суммы долга по договору и процентов за пользование суммой займа основанными на законе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 и п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 с. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору штрафную неустойку за неуплату обязательного платежа.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязанности по уплате обязательного платежа начислена неустойка в сумме 12 239 руб. 77 коп.

Принимая во внимание соотношение начисленной неустойки и размера кредитной задолженности, суд не усматривает оснований для его снижения, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 467 руб. 73 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Данилину ..... о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Данилина ..... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте по состоянию на 02 ноября 2018 года в размере 326 772 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 286 457 рублей 14 копеек, просроченные проценты в размере 28 075 рублей 65 копеек, неустойку в размере 12 239 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 467 рублей 73 копеек, всего 333 240 (триста тридцать три тысячи двести сорок) рублей 29 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Буторина

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.