Решение от 24.05.2023 по делу № 33-1213/2023 от 26.04.2023

Судья Чистякова Н.В. Дело №33-1213/2023

(дело №2-1562/2022)

УИД: 37RS0007-01-2022-002117-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционному представлению Кинешемского городского прокурора и по апелляционной жалобе Бендицкого Ивана Викторовича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2022 г. по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Шеину Кириллу Мерабовичу, Бендицкому Ивану Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечислении денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области Шеину К.М., Бендицкому И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечислении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции просил признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус») и Бендицким И.В. на сумму 10020000 рублей, недействительной (ничтожной) сделкой; признать незаконным перечисление ООО «Глобус» на счет Бендицкого И.В. денежных средств в сумме 10283678 рублей 79 копеек; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Бендицкого И.В. в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 10283678 рублей 79 копеек, признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М., зарегистрированную в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках осуществления систематического надзора за соблюдением участниками гражданского оборота требований противолегализационного законодательства Кинешемской городской прокуратурой изучена информация, предоставленная МРУ Росфинмониторинга по ПФО о законности исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1 в целях удостоверения договора займа, заключенного между ООО «Глобус» и Бендицким И.В. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус» и Бендицким И.В. заключен договор займа, по условиям которого Бендицкий И.В. передал в собственность ООО «Глобус» сумму займа в размере 10020000 рублей наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор займа удостоверен нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ к договору займа нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М. совершена исполнительная надпись № на взыскание с ООО «Глобус» в пользу Бендицкого И.В. неуплаченной в срок задолженности в размере 10283687 рублей 80 копеек.

Истец указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, денежные средства Бендицким И.В. в ООО «Глобус» не передавались, в ООО «Глобус» не поступали. Договор займа и исполнительная надпись по нему направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по транзиту и обналичиванию денежных средств, о чем свидетельствует нестандартная схема обращения к нотариусу в город, расположенный за пределами места регистрации сторон договора (ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>). Сведения о юридическом адресе ООО «Глобус» признаны налоговым органом недостоверными. Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Глобус» за 2019-2020 г.г. в налоговый орган не предоставлялись, расчеты по форме 6-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ предоставлены с нулевыми показателями. Займодавец Бендицкий И.В. не является руководителем/учредителем каких-либо юридических лиц, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ По информации, поступившей в Росфинмониторинг от кредитных организаций, большинство операций Бендицкого И.В. в период ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств, в августе ДД.ММ.ГГГГ кредитными организациями неоднократно применялись меры противолегализационного характера об отказе в проведении операций на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ в налоговые органы Бендицким И.В. представлена налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ (3-НДФЛ), в которой отражено получение дохода от ООО «Глобус» в сумме 208635 рублей. Сумма налога к уплате по данной декларации составила 27123 рубля, в установленный законодательством срок для уплаты НДФЛ (ДД.ММ.ГГГГ), налог не уплачен, по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка. Налоговым агентом АО «Страховое общество газовой промышленности» в налоговый орган представлена справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма исчисленного, но не удержанного налоговым агентом налога, составила 19481 рубль. В срок, установленный законодательством для уплаты НДФЛ (ДД.ММ.ГГГГ), налог не уплачен, по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка. ООО «Глобус» создано и поставлено на учет в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уставный капитал составлял 10000 рублей. За 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ и полугодие ДД.ММ.ГГГГ обществом представлены нулевые декларации по налогу на прибыль организации, за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлялась единая (упрощенная) налоговая декларация. Расчеты по страховым взносам за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ представлены нулевые, за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ сумма к уплате составила 3900 рублей, за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ сумма к уплате составила 10170 рублей, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ представлены нулевые расчеты по страховым взносам. Расчеты по форме 6-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ представлены с нулевыми показателями. По данным налогового органа транспортных средств, земельной и имущественной собственности за налогоплательщиком не числится. Среднесписочная численность работников организации за 2019 год, 2020 год составила 1 человек. Согласно данным налогового органа, при анализе выписки банка за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Глобус» не установлено платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, выдача заработной платы и др.). Юридический адрес ООО «Глобус» неоднократно менялся, последний адрес регистрации: <адрес>, является адресом массовой регистрации, в этом же здании в разное время было зарегистрировано еще 46 фирм. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (недостоверность адреса регистрации). Согласно данным МРУ Росфинмониторинга по ПФО, 16 и ДД.ММ.ГГГГ (за полмесяца до обращения к услугам нотариуса) и в октябре ДД.ММ.ГГГГ кредитными организациями, обслуживающими в указанный период ООО «Глобус», применялись меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций. Согласно сведениям по банковским счетам ООО «Глобус», полученным МРУ Росфинмониторинга по ПФО, денежные средства в размере суммы займа, якобы полученного от Бендицкого И.В., на счета юридического лица не зачислялись. Обращение сторон договора займа к нотариусу за совершением исполнительной надписи обусловлено реализацией кредитными организациями права, предоставленного п.11 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ об отказе в выполнении распоряжений клиента в совершении операции.

В силу п.п.1,2,4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В целях Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ №115-ФЗ легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Договор займа нарушает положения ст.169 ГК РФ, которая запрещает заключать сделки, заведомо противные основам правопорядка или нравственности, и признает данные сделки ничтожными. Переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Глобус» на счет Бендицкого И.В. должны подлежать контролю со стороны кредитной организации и органов Росфинмониторинга согласно положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ. Для придания правомерного вида данным переводам был совершен договор займа и исполнительная надпись к нему, без которых ООО «Глобус» не могло перевести денежные средства на счет физического лица. Тем самым сторонами умышленно был совершен обход механизма правовой проверки данных переводов.

На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Полетов А.В., учредитель ООО «Глобус» Витаев И.Ы., а также как администратор доходов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кинешемского городского прокурора к Бендицкому И.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус» и Бендицким И.В., применил последствия недействительности сделки; взыскал с Бендицкого И.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 10283678 рублей 79 копеек, а также в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 59618 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кинешемского городского прокурора к Бендицкому И.В., а также в удовлетворении исковых требований к Шеину К.М., ранее являвшемуся нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области, отказано.

С решением не согласны обе стороны.

В апелляционном представлении истец Кинешемский городской прокурор просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М., зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Бендицкий И.В. просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В жалобе указывает на неправильное применение норм процессуального права, поскольку судом был принят к производству и рассмотрен иск прокурора в отсутствие у истца процессуальных полномочий; обоснованность исковых требований не доказана; положения ч.5 ст.67 ГПК РФ применены неверно.

От ответчика Шеина К.М. поступили возражения на апелляционное представление прокурора, в котором он просит оставить его без удовлетворения, а также объяснения по делу, в которых он указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Бендицкого И.В., в котором он указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шеина К.М., Бендицкого И.В., третьих лиц Витаева И.Ы., нотариуса Полетова А.В., представителей третьих лиц Ивановской областной нотариальной палаты, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС России по Ивановской области, ФССП России, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не заявивших, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщивших. Ответчик Бендицкий И.В. на участие в деле уполномочил представителя. Третье лицо нотариус Полетов А.В., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав прокурора Хохлову А.П., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую на апелляционную жалобу ответчика, представителя ответчика Бендицкого И.В. – адвоката Сапожникова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, возражавшего на апелляционное представление прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п.2 Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 8 июня 2004 г. №226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» разъяснил, что ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ, в редакции, действовавшей на 1 октября 2019 г., операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента РФ от 13 июня 2012 г. №808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Полетовым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Полетовой Е.С., удостоверен договор займа, заключенный между ООО «Глобус» в лице генерального директора Витаева И.Ы. и Бендицким И.В., по условиям которого Бендицкий И.В. передал в собственность ООО «Глобус» наличными денежными средствами сумму займа в размере 10020000 рублей, а ООО «Глобус» обязалось возвратить Бендицкому И.В. равную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа по ставке 20% годовых одним платежом ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ООО «Глобус» обязано уплатить на невозвращенную в срок сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день возврата просроченной суммы. Если ООО «Глобус» не уплатит в срок занятые деньги, то Бендицкий И.В. вправе предъявить договор ко взысканию задолженности, в том числе в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом.

В подтверждение факта передачи денежных средств нотариусу был представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к нему, согласно которым ООО «Глобус» приняло от Бендицкого И.В. на основании договора займа 10020000 рублей. Указанные документы подписаны Витаевым И.Ы., приходный кассовый ордер заверен печатью ООО «Глобус».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Шеиным К.М. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, в соответствии с которой с должника ООО «Глобус» в пользу взыскателя Бендицкого И.В. взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 10 020 000 рублей, проценты в размере 208635 рублей 61 копейки, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 55043 рублей 18 копеек, всего 10283678 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «Глобус» №, открытого в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 10283678 рублей 79 копеек в Банк ГПБ (АО) <адрес> в пользу Бендицкого И.В. по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Шеиным К.М., что подтверждается выпиской по счету.

Выпиской по счету №, открытому на имя Бендицкого И.В. в АО «Газпромбанк», подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 10283678 рублей 79 копеек по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Шеиным К.М.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст.807, 808, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ, разъяснениями, приведенными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 г., оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, установленных нормами Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ, имело целью получение исполнительного документа (исполнительной надписи) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот, указанные действия сторонами совершены умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, что влечет признание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности и применение положений ст.169 ГК РФ о взыскании в доход Российской Федерации с ответчика Бендицкого И.В. денежных средств, полученных по договору займа. Отказывая в признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса Шеина К.М., суд исходил из того, что такое признание не может являться последствием недействительности договора займа, а также учел, что исполнительная надпись фактически исполнена. Кроме того, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным перечисления ООО «Глобус» на счет Бендицкого И.В. денежных средств не имеется, так как указанные денежные средства были перечислены в соответствии со ст.93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате после предъявления взыскателем Бендицким И.В. исполнительной надписи в ПАО Сбербанк, перечисление поступивших на счет ООО «Глобус» денежных средств производилось по исполнительному документу и не зависело от действий ответчиков. В удовлетворении исковых требований истца к Шеину К.М., ранее являвшемуся нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области, судом также отказано.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не усматривается, в связи с чем обжалуемое решение проверяется только по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика Бендицкого И.В.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом исковых требований повторяет позицию ответчика при рассмотрении дела, которой судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, обоснованность которой подтверждается материалами дела.

В п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п.2 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учел информацию, предоставленную МРУ Росфинмониторинга по ПФО, собранную Управлением в рамках осуществления своих функций, установленных Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента РФ от 13 июня 2012 г. №808, из которой следует, что Бендицкий И.В. никогда не являлся руководителем либо учредителем каких-либо обществ, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ По информации, поступающей в адрес Росфинмониторинга от кредитных организаций в рамках исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, большинство операций Бендицкого И.В. в период ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. В августе 2019 года кредитные организации неоднократно применяли меры противолегализационного характера на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ и отказывали в выполнении распоряжений о совершении операций. ООО «Глобус» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13 марте 2018 г., единственным руководителем и учредителем общества является Витаев И.Ы., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки налогового органа в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации в отношении адреса указанного юридического лица. В 2019 г. численность работников ООО «Глобус» составляла 1 человек, в ДД.ММ.ГГГГ – 0 человек. При анализе банковских счетов ООО «Глобус» установлено отсутствие расходов, подтверждающих ведение деятельности, что указывает на имитацию финансово-хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений. Операции ООО «Глобус» в период ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ за полмесяца до обращения к услугам нотариуса и в октябре ДД.ММ.ГГГГ кредитными организациями, обслуживающими ООО «Глобус», применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций. Денежные средства в размере суммы займа, полученного от Бендицкого И.В., на счета ООО «Глобус» никогда не зачислялись. Обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующее совершение по нему исполнительной надписи, по мнению Росфинмониторинга, с высокой долей вероятности направлено на обход противолегализационных мер со стороны кредитных организаций. Действительной целью обращения взыскателя и должника к услугам нотариуса за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Представленная МРУ Росфинмониторинг по ПФО информация подтверждается и сведениями налогового органа, имеющимися в материалах дела, согласно которым ООО «Глобус» применяло общую систему налогообложения; по итогам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Глобус» обладает признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, на что указывают такие факты, как внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе; отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации; уклонение должностных лиц общества от посещения налогового органа; неисполнение организацией обязанности по предоставлению документов в соответствии со ст.ст.93, 93.1 НК РФ; предоставление налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями. Налоговый орган указывает, что приведенные выше факты в совокупности свидетельствуют о существовании формального документооборота без осуществления фактической деятельности, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и мнимости сделок, совершенных с контрагентами и отраженных в книге покупок/продаж налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ годы. В представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ годы счета-фактуры в книгах покупок/продаж с суммой 10283678,79 руб. не отражены.

Учитывая сумму оспариваемого договора займа, подпадающую под операции с денежными средствами, подлежащими обязательному контролю, признаки в деятельности заемщика, указывающего на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, квалификация операций и заемщика, и займодавца со стороны кредитных организаций как подозрительных, суд обоснованно учел, что для правильного разрешения спора необходимо проверить наличие у займодавца финансовой возможности дать в долг наличными денежные средства в указанном размере, реальную их передачу заемщику, наличие обоснованного экономического интереса в совершении такой сделки, который предполагает установление заинтересованности займодавца в передаче, а заемщика – в получении денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе выписки по счетам, открытым в банках на имя Бендицкого И.В., и как на индивидуального предпринимателя, и как на физическое лицо, сведения о наличии у него в собственности двух объектов недвижимости, один из которых был приобретен путем приватизации в 2002 г., а другой в 2016 г. с использованием кредитных средств, учитывая наличие на момент спорного договора займа непогашенных кредитных обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия у Бендицкого И.В. финансовой возможности предоставить ООО «Глобус» займ в размере 10020000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факт передачи ООО «Глобус» денежных средств, составляющих предмет займа. Так суд учел, что в подтверждении факта передачи нотариусу был представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к нему, заверенный печатью ООО «Глобус», который в отсутствие подтверждающих документов бухгалтерского учета надлежащим доказательством реального исполнения договора не является.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая непродолжительный срок, на который был предоставлен заем, отсутствие доказательств использования полученных по договору займа денежных средств заемщиком-юридическим лицом в своей хозяйственной деятельности, судебная коллегия полностью соглашается с выводом районного суда об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в заключении договора займа.

В силу требований ст.1, пп.1, 2, 10 и 11 ст.7, ст.8 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Осуществление банком функций контроля производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что способ оплаты по заключенному 1 октября 2019 г. между ООО «Глобус» и Бендицким И.В. договору займа направлен, в том числе, на обход процедур контроля за банковскими операциями, установленных ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ, на придание правомерного вида незаконной финансовой операции по переводу денежных средств ООО «Глобус» путем оплаты задолженности по договору займа Бендицкому И.В. на основании исполнительной надписи нотариуса, при наличии которой банк не вправе приостановить либо отклонить финансовую операцию.

Таким образом, учитывая, что способ оплаты, избранный сторонами сделки, направлен на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ, и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является верным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, и доказывающих, что перечисление денежных средств выбранным сторонами сделки способом обусловлены разумными причинами ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции в нарушение ст.ст.35, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что такой способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ, и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно, применив к действиям ответчиков положения ст.169 ГК РФ, признал сделку ничтожной, а перечисленные денежные средства взыскал в доход государства.

Ссылку апеллянта на нарушение судом требований ч.5 ст.61 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, так как указанная норма процессуального закона, конкретизирующая предусмотренные законодательством о нотариате положения о юридической силе и публичном признании нотариально оформленных документов применительно к гражданскому судопроизводству, не освобождает суд от возложенной на него обязанности оценить все имеющиеся в деле доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. №3360-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Е. на нарушение ее конституционных прав», о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Довод представителя апеллянта о нарушении судом положений ст.169 ГК РФ ввиду конфискации в доход государства денежных средств, судебной коллегией отклоняется, так как указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено такое последствие ничтожной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности, как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых оспариваемый договор займа является ничтожным, применение такого последствия его недействительности, как взыскание в пользу Российской Федерации полученных Бендицким И.В. денежных средств, является правомерным, соответствует нормам ст.169 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в исковом заявлении не содержатся сведения о том, в защиту чьих интересов прокурор обратился в суд, является необоснованной, так как в исковом заявлении указано, что иск подан в защиту интересов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права вследствие принятия к рассмотрению и вынесения решения по иску прокурора, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку сделка, которую прокурор просил признать недействительной, посягает на публичные интересы, как нарушающая законодательство Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, то вопреки доводам жалобы прокурор имел право обратиться в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации, установившей такие правила, более того, обязан был осуществить такую защиту. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Иных доводов, которые могли бы иметь существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что оспариваемый договор займа имел противоправную цель получения денежных средств в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ, и был реализован путем получения и предъявления к исполнению исполнительной надписи нотариуса, что было установлено судом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконной и неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М., зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером №, по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает неверным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, и полагает, что имеются основания для отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования, как являющегося последствием признания оспариваемого договора займа ничтожной сделкой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: