Решение от 12.05.2022 по делу № 33-1187/2022 от 25.04.2022

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-379/2022

№ 33-1187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 мая 2022 г. гражданское дело по иску Михайленко Т.В. к Расулову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Расулова В.М. к Михайленко Т.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

по апелляционной жалобе Расулова В.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., изложившей существо дела, объяснения ответчика Расулова В.М., его представителя
Смирных Т.В., судебная коллегия

установила:

Михайленко Т.В. обратилась в суд с иском к Расулову В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указала, что
17 декабря 2019 г. Расулов В.М. взял у нее в долг денежную сумму в размере
2 400 000 руб., которую обязался возвратить 17 декабря 2020 г., однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. На предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

Просила суд взыскать с Расулова В.М. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2019 г. по 17 сентября 2021 г. в сумме 214550 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21381 руб. 16 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, Расулов В.М. обратился в суд со встречным иском к Михайленко Т.В. о признании договора займа, оформленного в виде расписки от 17 декабря 2019 г., незаключенным по безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 17 декабря 2019 г. денежные средства в размере 2 400 000 руб. от Михайленко Т.В. не получал, в связи с чем договор займа является незаключенным по его безденежности. Требование о взыскании задолженности по договору займа от 17 декабря 2019 г. в размере 2400 000 руб. возникло из договора займа от 10 февраля 2014 г. № 1, заключенного между сторонами. Ранее Михайленко Т.В. уже обращалась с заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 10 февраля 2014 г. в размере 2000000 руб. и процентов в сумме 240000 руб. в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Расулова В.М. банкротом, от которого впоследствие отказалась. Определением Арбитражного суда Курганской области от 15 марта 2017 г. в отношении него завершено конкурсное производство. В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Следовательно, у Михайленко Т.В. отсутствуют правовые основания для взыскания суммы долга и начисленных процентов. 17 декабря 2019 г. расписка была им написана по требованию представителя Михайленко Т.В., однако денежные средства им не получались. Ссылался на отсутствие у Михайленко Т.В. финансовой возможности передать в долг столь значительную сумму.

Истец (ответчик по встречному иску) Михайленко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Михайленко В.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, относительно встречных исковых требований возражал.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Расулов В.М. и его представитель по доверенности Смирных Т.В. с первоначальными исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.
Расулов В.М. пояснил, что денежные средства в сумме 2000000 руб. были им получены взаймы у Михайленко Т.В. в 2014 г., которые он так и не вернул, в связи с чем после окончания срока исковой давности, он писал новую расписку.

Курганским городским судом Курганской области 11 января 2022 г. постановлено решение, которым исковые требования Михайленко Т.В. удовлетворены, с Расулова В.М. в ее пользу взысканы задолженность по договору займа от 17 декабря 2019 г. в размере 2400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214550 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21381 руб. 16 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Расулову В.М. к Михайленко Т.В. о признании договора займа от 17 декабря 2019 г. незаключенным по безденежности отказано.

В апелляционной жалобе Расулов В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Михайленко Т.В. и удовлетворении встречного иска. В жалобе настаивает на безденежности расписки от 17 декабря 2019 г., возникновении правоотношений сторон на основании договора займа № 1 от 10 февраля 2014 г. Указывает, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, 22 августа 2014 г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 марта 2015 г. ИП Расулов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирных В.И. Определением Арбитражного суда Курганской области от 15 марта 2017 г. конкурсное производство завершено. В рамках дела № о признании его банкротом Михайленко Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа от
10 февраля 2014 г. в размере 2 240 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 240 000 руб. – проценты, от которых в последующем отказалась. Считает, что требования Михайленко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа уже были рассмотрены судом и повторное обращение Михайленко Т.В. в суд по тем же основаниям недопустимо. Кроме того, в силу статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд не применил часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не принял в качестве преюдициальных судебные акты Арбитражного суда Курганской области, вынесенные по делу №. Указывает, что неоднократно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов из дела № и запросе в арбитражном суде надлежаще заверенных копий указанных документов, о допросе в качестве свидетеля С.В.И., в удовлетворении которых ему было судом необоснованно отказано, при этом указанные ходатайства в решении суда не отражены. Считает, тем самым суд нарушил нормы процессуального права и лишил его возможности представлять доказательства. Кроме того, суд должен был возложить на истца обязанность предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств для передачи по договору займа. Настаивает на том, что у истца не имелось столь значительной суммы денежных средства для передачи их взаймы. Он неоднократно ходатайствовал о запросе в ИФНС России по г. Кургану справки о доходах Михайленко Т.В., которое в итоге было удовлетворено. Однако на дату вынесения решения суда судебный запрос ИФНС России по г. Кургану не был исполнен. Представленный истцом в дело договор купли-продажи здания ателье от 5 февраля 2013 г. по цене 4000000 руб. также представлялся в дело № для подтверждения наличия денежных средств для передачи по договору займа от 10 февраля 2014 г. и не может подтверждать финансовое положение Михайленко Т.В. по состоянию на 2019 г. Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015 г.), согласно которым расписка не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайленко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Расулов В.М. и его представитель Смирных Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Расулов В.М. пояснил, что денежные средства взял у истца в долг в 2014 г., которые не вернул. В последующем несколько раз писал расписки.
17 декабря 2019 г. написал очередную расписку под влиянием угроз со стороны отца истца.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от
17 декабря 2019 г., Расулов В.М. взял в долг у Михайленко Т.В. деньги в сумме 2400000 руб. сроком на один год (л.д. 6).

Факт написания расписки Расулов В.М. в ходе судебного разбирательства признавал, однако ссылался на ее безденежность, указывая, что 17 декабря 2019 г. денежные средства от Михайленко Т.В. не получал, займ был им получен в сумме 2000000 руб. по договору займа от 10 февраля 2014 г. № 1, который до настоящего времени им не возвращен, в последующем расписка несколько раз переписывалась в связи с истечением срока исковой давности.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений, неисполнении Расуловым В.М. обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь в суде первой инстанции и апелляционной жалобе на безденежность договора займа от 17 декабря 2019 г., Расулов В.М. указывал на получение суммы займа 2000000 руб. по договору займа от 10 февраля 2014 г. № 1, который был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ИП Расулова В.М.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов Арбитражного суда Курганской области по делу №, определением суда от 19 сентября 2014 г. в отношении ИП Расулова В.М. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим имуществом утвержден С.В.И., решением суда от 24 марта 2015 г. ИП Расулов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено определением суда от 15 марта 2017 г.
(л.д. 52-60).

В рамках указанного дела 31 января 2014 г. в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Михайленко Т.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 10 февраля 2014 г. № 1 в размере 2240000 руб., из которых 2000000 руб. – основной долг, 240000 руб. – проценты.

В связи с отказом Михайленко Т.В. от указанных требований определением Арбитражного суда Курганской области от 15 июня 2015 г. производство по заявлению Михайленко Т.В. прекращено (л.д. 74-81).

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчиком представлена в материалы дела расписка от 30 декабря 2016 г., согласно которой Расулов В.М. взял в долг у Михайленко Т.В. деньги в сумме 2000000 руб. под 1,5 % в месяц (л.д. 97).

Факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в период, предшествующий составлению спорной расписки, истец не отрицала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При этом, согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания. Новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к суждению о возникновении между сторонами заемного обязательства на основании договора займа от
10 февраля 2014 г. № 1, которое в последующем прекратилось новацией.

Собственноручно написав 17 декабря 2019 г. расписку, Расулов В.М. в очередной раз подтвердил наличие у него перед Михайленко Т.В. неисполненного заемного обязательства. При этом в силу приведенных норм права
17 декабря 2019 г. у Расулова В.М. возникло новое заемное обязательство, предыдущее обязательство прекратилось.

Сам по себе тот факт, что на момент написания расписки денежные средства истцом ответчику не передавались, не свидетельствует о том, что договор займа не заключен, поскольку безденежным будет лишь тот, договор, по которому денежные средства не передавались вообще. В данном же случае сумма займа передана истцом ответчику по ранее заключенному договору займа, доказательств полного возврата которого ответчиком не представлено, более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции Расулов В.М. подтвердил, что сумму займа не вернул.

При изложенных обстоятельствах финансовое положение Михайленко Т.В. по состоянию на 2019 г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы Расулова В.М. о составлении расписки от 17 декабря 2019 г. под влиянием угроз со стороны отца истца доказательствами не подтверждены. Самостоятельных требований о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, по указанным основаниям данная сделка в судебном порядке не оспорена.

Учитывая, что спорное обязательство возникло 17 декабря 2019 г., то есть после завершения конкурсного производства в отношении ИП Расулова В.М., доводы апелляционной жалобы о том, что требования Михайленко Т.В. уже были предметом судебного разбирательства, об освобождении ответчика после завершения расчетов с кредиторами от дальнейшего исполнения требований кредиторов со ссылкой на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора судебных актов арбитражного суда по делу №, являются несостоятельными.

Ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела документов, истребовании доказательств и допросе свидетеля разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 166, части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, с вынесением определений в протокольной форме, и вопреки доводам жалобы их отражение в решении суда в силу норм процессуального права не является обязательным.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым применительно к позиции истца, заявившей к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с даты составления расписки 17 декабря 2019 г. по 17 сентября 2021 г., уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с
Расулова В.М. в пользу Михайленко Т.В. процентов за пользование суммой займа за период с 17 декабря 2019 г. по 17 сентября 2021 г. в сумме 214550 руб. 01 коп., а не за пользование чужими денежными средствами, как указано судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 2400000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░
17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ 214550 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 21381 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░.