Решение по делу № 2-1838/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптюр Кирилла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Каптюр К.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СК «Паритет-СК». В обоснование указал, что 23 октября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали, принадлежащий ему автомобиль марки «HONDA ASCOT INNOVA», государственный регистрационный номер ***, и автомобиль марки «NISSAN DIESEL CONDOR», государственный регистрационный номер ***, под управлением АВ В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «HONDA ASCOT INNOVA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АВ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК». Указанный страховщик определил размер причиненного ему ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 58 400 рублей, которого, по его мнению, явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Так, согласно экспертному заключению ООО «ЮнитЭксперт», составленному по его заказу, размер ущерба, причиненного транспортному средству «HONDA ASCOT INNOVA», государственный регистрационный номер ***, составляет 215126 рублей 70 копеек без учета износа, 123071 рубль 70 копеек с учетом износа. В связи с тем, что эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство не подлежит восстановительному ремонту, экспертом была рассчитана сумма среднерыночной стоимости транспортного средства «HONDA ASCOT INNOVA», государственный регистрационный номер ***, которая составила 146900 рублей, а так же, выведана стоимость годных остатков, которая составила 24259 рублей 40 копеек. Вследствие чего сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 122640 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в его пользу страховую выплату в размере 64 240 рублей 60 копеек в возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере 16702 рублей 56 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 27 300 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ООО СК «Паритет-СК» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Отметил, что ответчиком в присутствии истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, при этом, замечаний на акт от истца не поступило ни во время осмотра, ни после. Считает, что истец не имел правовых оснований самостоятельно организовывать экспертизу, а представленное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; заключение не имеет ссылок на уже организованное и проведенную независимую экспертизу, произведен повторный осмотр транспортного средства. Просил суд, при установлении противоречий в представленном истцом заключении назначить по делу судебную экспертизу. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «HONDA ASCOT INNOVA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Каптюр К.А., и автомобиль «NISSAN DIESEL CONDOR», государственный регистрационный номер ***, под управлением АВ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «HONDA ASCOT INNOVA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АВ, управлявший автомобилем «NISSAN DIESEL CONDOR», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя оптика.

Судом установлено, стороной истца не оспаривалось, что в счет возмещения ущерба ООО СК «Паритет-СК» выплатило истцу 58 400 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Цитадель-Эксперт» № 0013-11.2017 от 02 ноября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении ООО «Цитадель-Эксперт» отсутствуют перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве). Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра от 31 октября 2017 года, составленный экспертом ООО «Методический центр», вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на основании этого ли акта осмотра эксперт ООО «Цитадель-Эксперт» производил исследование, так, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № 0013-11.2017 не прошито (не указано количество сшитых листов), не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении ООО «Цитадель-Эксперт» не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Цитадель-Эксперт» № 0013-11.2017 от 02 ноября 2017 года не может быть принято судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 0112/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ASCOT INNOVA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 123 071 рубль 70 копеек, без учета износа – 215 126 рублей 70 копеек; рыночная стоимость АМТС составляет 146 900 рублей, стоимость годных остатков – 24 259 рублей 40 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (арка переднего колеса левого, бампер передний, защита двигателя пластиковая, капот, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, панель облицовки передка, подкрылок колеса левый, радиатор передний, усилитель переднего бампера, фара передняя левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», и полагая ее весьма завышенной, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 12 марта 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта-техника АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» - СЮ № 188/2-2018 от 20.04.2018 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 12 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ASCOT INNOVA», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет – 139304 рубля 20 копеек, с учетом износа – 83600 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «HONDA ASCOT INNOVA», государственный регистрационный номер *** на момент ДТП в неповрежденном виде с учетом округления составляет – 102000 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля марки автомобиля «HONDA ASCOT INNOVA», государственный регистрационный номер *** экономически нецелесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2017 года. Стоимость годных остатков автомобиля «HONDA ASCOT INNOVA», государственный регистрационный номер ***, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2017 года составляет 21105 рублей 30 копеек. При этом из содержания указанного заключения эксперта судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта СЮ произведен в соответствии с требованиями и на основании данных электронных справочников базы данных Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Расчет размера расходов на материалы произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Величина износа транспортного средства определена на основании Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, с учетом того, что износ на запасные части, узлы и комплектующие изделия при восстановительном ремонте не может превышать 50 % их стоимости. В заключении отражены наименования поврежденных деталей, характер и площадь их повреждения, а также степень необходимого ремонтного воздействия. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер эксперта-техника 164). Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений. Указанное заключение принимается судом как выполненное предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный ***).

Представленное истцом при обращении в суд заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» судом не принимается во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Учитывая, что директор ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» Закутаев С.В. может иметь личную заинтересованность в исходе дела, поскольку, действуя в интересах заявителя Каптюр К.А. на основании доверенности от 27 октября 2017 года, 24 ноября 2017 года утвердил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненный ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». В этой связи, суд приходит к выводу, что достоверность сведений, изложенных в отчете ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 0112/11, не может не вызывать сомнения. Кроме того, при составлении данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах доводы истца, его представителя о недостаточности произведенной страховой компанией страховой выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 22 494 рубля 70 копеек, исходя из расчета: 80 894 рубля 70 копеек – 58 400 рублей = 22 494 рубля 70 копеек.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Паритет-СК» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 22494, 70 руб. х 50 % = 11 247 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из дела следует, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за указанные истцом периоды с 22 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года и с 14 декабря 2017 года по 10 января 2018 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 22494, 70 руб. х 1 % х 6 дней просрочки = 1 349 рублей 68 копеек, 22494, 70 руб. х 1 % х 20 дней просрочки = 4 498 рублей 94 копейки, а всего неустойка за указанные периоды составляет 5 848 рублей 62 копейки.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца неустойку в размере 2 500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными в материалы дела документами, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с нотариальным удостоверением документов (ПТС) в размере 100 рублей, а также, почтовые расходы в размере 228 рублей 85 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с нотариальным удостоверением документов истцу следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что несение расходов связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность *** от 27 октября 2017 года, квитанция от 27 октября 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0892824 от 27 октября 2017 года, выданной АК, ИВ, Закутаеву С.В. на представление интересов Каптюр К.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 1800 рублей, удовлетворению не подлежат.

Более того, из представленных истцом суду документов, а именно договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 24 ноября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 40/11 от 24 ноября 2017 года, договора № 0112/11 на осмотр транспортного средства от 30 октября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 25/10 от 30 октября 2017 года, следует, что истцом Каптюр К.А. были понесены расходы в сумме 27 300 рублей на составление заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля. Вместе с тем поскольку указанный отчет не был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на его составление судом не усматривается.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг от 27.10.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 24/10 от 27.10.2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 100 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 949 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каптюр Кирилла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» в пользу Каптюр Кирилла Александровича стразовое возмещение в размере 22494 рубля 70 копеек, неустойку в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 228 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 949 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.