Решение по делу № 33-1514/2013 от 17.01.2013

Судья А.Р.Адгамова                                                                Дело №33-1514                                                                                                                 Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 года                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. Сливного на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Ларионова В.А. к Сливного А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Сливного А.П. в пользу Ларионова В.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Сливного А.П. к Ларионова В.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.П. Сливного в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Ларионов обратился в суд с иском к А.П. Сливному о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым В.А.Ларионов передал А.П. Сливному <данные изъяты> рублей на срок до <дата>. Денежные средства были переданы в день подписания договора. В установленный законом срок сумма займа не возвращена, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указав, что договор был оформлен формально, допустимых доказательств, подтверждающих передачу по договору денежных средств от заимодавца заемщику.

Представитель истца встречные исковые требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.П. Сливного ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, принятия с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств со ссылкой на безденежность договора и отсутствие доказательств получения подателем жалобы денежных средств от истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым В.А. Ларионов передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>.

Пунктом 8.4 договора указано, что на момент подписания договора сумма займа фактически передана заемщик.

Денежные средства заемщиком к установленному сроку не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами В.А. Ларионовым и А.П.Сливным имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от <дата>. Поскольку А.П.Сливной свои обязательства по названному договору займа не исполнил, суд удовлетворил первоначальный иск и произвел взыскание заемных средств.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска А.П.Сливного о признании договора займа незаключенным, суд в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы городского суда считает правильными и обоснованными.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, поэтому его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний С.В. Мажарова недопустимо в связи с непредставлением ответчиком доказательств заключения договора займа под влиянием обмана.

Показания названного свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства безденежности договора займа, поскольку при отсутствии предусмотренных законом исключительных обстоятельств, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении денежных средств Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств безденежности договора займа подателем жалобы не представлено, факт получения ответчиком от В.А. Ларионова денежных средств подтвержден письменным доказательством – договором займа. Указанное доказательство не опровергнуто иными допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. Сливного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи