Решение по делу № 33-6372/2023 от 21.06.2023

Лапина Т.С.                                                                                                             № 33-6372

№ 2-2-80/2023

64RS0007-02-2023-000103-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Александровой К.А., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёменко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Александрову Е. В. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов по апелляционной жалобе Александрова Е. В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Александрову Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №№ с 22 ноября 2017 года по 11 января 2023 года в размере 212824 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5328 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2020 года между                        ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к                       ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от 23 июня 2014 года, заключенному с Александровым Е.В.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 996390 руб. на срок по 09 декабря 2022 года под 18,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора Александров Е.В. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

23 ноября 2017 года Балашовским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу № 2-307/2017 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование денежными средствами подлежали начислению до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету размер задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22 ноября 2017 года по 11 января 2023 года составляет 212824 руб. 15 коп.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично, с Александрова Е.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита за период с 31 января 2020 года по                     22 марта 2022 года в размере 124327 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3686 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Александров Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку судом не учтены положения                                      ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не применены положения о моратории в период с 01 апреля             2022 года по 01 октября 2022 года, которые исключают начисление процентов по кредитному договору, в связи с чем полагает, что исковые требования банка не подлежали удовлетворению

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения                      ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 17 ноября 2020 года к ООО «Нэйва» перешли права требования исполнения обязательств по кредитному договору № № от 23 июня 2014 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и           Александровым Е.В.

В соответствии с кредитным договором Александрову Е.В. предоставлен кредит в размере 996390 руб. на срок до 24 июня 2019 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,50% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

В течение действия кредитного договора Александров Е.В. неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

15 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области по делу № 2-898/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Александрова Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 23 июня 2014 года за период с 26 мая             2019 года по 26 мая 2022 года в размере 212841 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2664 руб. 21 коп.

28 октября 2022 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области по делу № 2-898/2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Александрова Е.В. возражениями.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года по делу № 2-307/2017 с Александрова Е. В. в пользу                                  ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору                     № от 23 июня 2014 года в размере 1002833 руб. 83 коп., из которых задолженность по основному долгу - 789933 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов - 133334 руб. 22 коп., задолженность по уплате неустоек 79566 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19214 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CITROEN С4, 2014 года выпуска.

Согласно чек-ордеру № от 22 марта 2022 года задолженность по кредитному договору Александровым Е.В. была погашена.

Исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Александрова Е.В. на основании исполнительного листа                 № от 16 января 2018 года, окончено в связи с исполнением должником требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно представленному ООО «Нэйва» расчету задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22 ноября 2017 года по 11 января 2023 года составляет 212824 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление ООО «Нэйва» было направлено в суд по почте 31 января 2023 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 220, 382, 384, 385, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43                     «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности к заявленным требованиям и пришел к выводу о взыскании с Александрова Е.В. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2020 года по 22 марта 2022 года (даты погашения ответчиком задолженности по кредитному договору), учитывая при этом, что исковое заявление подано ООО «Нэйва» 31 января 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, в связи с неприменением положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября          2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные                  п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 указанного выше постановления проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование займом не являются мерой ответственности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года             № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору                (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться. Таким образом, поскольку заявленные истцом договорные проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых не являются финансовой санкцией, действие моратория на них не распространяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено                           24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи