Решение
город Иркутск 06 сентября 2024 года
Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Новикова О.А., с участием защитника ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО4, поданную в интересах ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иркутска от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иркутска от 18.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Иркутска, защитник ФИО4, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным 18.04.2024, просит об отмене данного судебного акта ввиду того, что нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Так, ФИО1 неоднократно продувал прибор на месте при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, между тем при отрицательном результате не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания должностного лица Госавтоинспекции приняты мировым судьей без учета того, что должностное лицо не обладает специальными познаниями в необходимой области и не может с технической точки зрения объяснить работу прибора, также не учтен факт сокрытия должностным лицом бумажных носителей с отрицательным результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании защитник ФИО4 требования, изложенные в жалобе, поддержал, иных дополнений к жалобе не представил.
ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника ФИО4.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей, в производстве которого находится рассматриваемая жалоба, предусмотренных ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, защитником ФИО4 таких обстоятельств также не названо.
Проверив с учетом требований ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Так, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иркутска соблюдены.
Так, в силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из представленного дела об административном правонарушении, 01.01.2024 в 11 часов 20 минут в районе Адрес в нарушение п 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ........, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II вышеупомянутых Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностным лицом Госавтоинспекции, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,0,963 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.4а,5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не вносил, хотя имел на то возможность (л.д.5).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4а,5), а также видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства вопреки доводам жалобы получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.23.2 и ст.23.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с приведенной в обжалуемом постановлении оценкой, не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств.
Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей и сомнений не вызывает. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, против применения к нему мер обеспечения производства по делу он не возражал, о том, что транспортным средством не управлял, должностному лицу, а также в каких-либо документах не указывал, не следует указанного и из представленной видеозаписи. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защитника, изложенные в жалобе, в том числе о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения были проверены мировым судьей, вопреки доводам жалобы с целью такой проверки мировым судьей допрошено должностное лицо Госавтоинспекции, проводившее освидетельствование ФИО1, показания которого обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, и оценены наряду с иной совокупностью доказательств. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии у них заинтересованности в привлечении лица к административной ответственности. О наличии объективных оснований для оговора ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции сам ФИО1, а равно его защитник не указывали. В данном случае, исходя из содержания руководства по эксплуатации прибора, использование автоматического режима отбора пробы воздуха после ручного не свидетельствует о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции проведения процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения.
Тот факт, что мировой судья сослался на руководство по эксплуатации анализатора паров этанола за 2020 год, находящееся в общем доступе в сети «Интеренет», также не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в представленном суду и действующем в настоящее время руководстве содержатся аналогичные положения об использовании автоматического и ручного режима при отборе пробы, при этом отмечено, что ручной режим применяется при недостаточном выдохе, чего в данном случае зафиксировано не было, а также указано на причину, по которой при ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы, в связи с чем каких-либо специальных познаний, в данном случае, не требуется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Несогласие защитника с оценкой доказательств, изложенной мировым судьей в обжалуемом постановлении, основанием к отмене обжалуемого постановления, не является.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, не приведено.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы, указанные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 18.04.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░