Решение от 21.05.2015 по делу № 2-280/2015 от 24.03.2015

№ 2-280/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Аксеновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, указывая, что Определением Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о запрещении заключения сделок с имуществом № в отношении следующих объектов, принадлежащих на праве собственности ФИО2:

Здание склада минеральных удобрений, назначение: складское, 1-эт., общая площадь 400,7 кв.м., инв.№ №, лит.А, кадастровый № №, расположенное по адресу: <адрес>.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех деревообработки, общая площадь – 1 396 кв.м., кадастровый № 52:05:0090041:5, расположенный по адресу: <адрес>, в 300 метрах западнее административного здания ООО «Уренская МТС».

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1221 кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности или иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным цехом со складом готовой продукции, общая площадь 1774 кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес> (участок 2).

Производственный цех со складом готовой продукции, назначение: промышленное, 1-эт., общая площадь 1451, 6 кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>

Сооружение в виде металлоконструкции «Ангар», назначение: промышленное, по наружному обмеру 294 кв.м., кадастровый № №, расположенное по адресу: <адрес>

Указанное определение о запрете регистрационных действий ФИО2 обжаловал путем подачи частной жалобы.

Таким образом, ФИО2 знал, о том, что относительно его имущества наложен запрет на заключение каких-либо сделок по распоряжению указанным.

ДД.ММ.ГГГГ определением Уренского районного суда (Далее – Определение) отменен запрет на отчуждение имущества, а именно: транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На указанное определение была подана частная жалоба ФИО11., которая поступила в Уренский районный суд ДД.ММ.ГГГГ Сам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал возражения на указанную частную жалобу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Запрет на отчуждение имущества, а именно транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании Договора купли-продажи здания склада минеральных удобрений и земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3. При этом ФИО2 представил определение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета в Росреестр Нижегородской области с отметкой, что «определение вступило в законную силу», тогда как сам лично знал, что ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда и не могло вступить в силу на дату регистрации перехода права собственности и права собственности на указанный выше объект недвижимости и земельный участок.

Как было впоследствии установлено Прокуратурой Уренского района Нижегородской области по заявлению ФИО9 Ю.А., определение в ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, что «определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.», выдано Уренским районным судом ошибочно, фактически определение в законную силу не вступило.

Таким образом, имеет место сделка, заключенная с нарушением действующего законодательства, по купле-продаже ФИО3 у ФИО2 следующих объектов:

1.Здание склада минеральных удобрений, назначение: складское, 1-эт., общая площадь 400,7 кв.м., инв.№ № лит.А, кадастровый № №, расположенное по адресу: <адрес>.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех деревообработки, общая площадь – 1 396 кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, в 300 метрах западнее административного здания ООО «Уренская МТС».

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В данном случае, ФИО2 был информирован о имеющемся судебном запрете на регистрационные действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, но несмотря на это продал здание с земельным участком ФИО3

Исходя из изложенного, договор купли-продажи здания склада минеральных удобрений (складское) и земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3 является ничтожным.

В связи с этим истец ФИО1 просит:

Признать Договор купли-продажи здания склада минеральных удобрений (складское) и земельного участка от 18.04.2014г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным)

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке: ФИО2 здания склада минеральных удобрений, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью 1 396 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в 300 метрах западнее административного здания ООО «Уренская МТС», ФИО3 - денежных средств по договору купли продажи здания склада минеральных удобрений (складское) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации перехода права собственности и права собственности ФИО3 на основании Договора купли-продажи здания склада минеральных удобрений (складское) и земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Ответчик ФИО2 – с иском не согласен, направил в суд письменные возражения, в которых указывает, что он получил определение суда с отметкой о вступлении указанного определения в законную силу и не сомневался в том, что арест отменен. Кроме того права истца не были нарушены, так как по данному иску в конечном итоге истцу отказано в удовлетворении иска

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – адвокат ФИО7 с иском не согласна и представила в суд письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания склада минеральных удобрений (складское) и земельного участка. При регистрации перехода права собственности и права собственности на спорные объекты недвижимого имущества у ФИО3, какой-либо информации о наложении запрета на отчуждение спорного имущества не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. обратилась в Уренский районный суд с иском о понуждении к исполнению обязательств путем взыскания денежных средств. Определением судьи Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, наложен запрет на отчуждение на имущество, включая спорное. Определением Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному иску прекращено, также отменен запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества, включая спорное. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ года, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. После повторного рассмотрения гражданского дела, решением Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО13. был удовлетворен. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное решение вновь было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12

В соответствии с правилами ст. 174.1 ГК РФ, "Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете".

ФИО3 не знал о том, что имелся запрет на отчуждение имущества, и не мог знать о том, что запрет на отчуждение имущества не отменен. Согласно представленному ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, определению Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, запрет на отчуждение, в том числе спорного недвижимого имущества, был отменен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов недвижимости ограничение было прекращено, что подтверждается ответом регистрационной службы, приложенным стороной истца к поданному исковому заявлению. Указанное определение имело отметку о вступлении его в законную силу. Так как ФИО3 не являлся стороной в процессе, соответственно он не мог знать о том, что данное определение обжаловано и на момент заключения сделки не вступило в законную силу, а следовательно, является добросовестным приобретателем. То есть, приобретатель - ФИО3, который не знал и не должен был знать о том, что запрет на распоряжение не отменен, несмотря на недействительность распоряжения, приобретает правовой статус собственника вещи в силу накопления элементов сложного юридического состава, предусмотренного п. 2 ст. 174.1 ГК РФ. Если понимать положение этого пункта буквально, приобретатель вещи имеет приоритет перед кредитором, требования которого обеспечены введением запрета, что выражается в невозможности этого кредитора обратить взыскание на приобретенную добросовестным третьим лицом вещь.

Ответчик ФИО3 просит суд отказать истице ФИО8 в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 166 ГК Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из объяснения истца и материалов дела следует, что Определением Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о запрещении заключения сделок с имуществом № в отношении следующих объектов, принадлежащих на праве собственности ФИО2:

Здание склада минеральных удобрений, назначение: складское, 1-эт., общая площадь 400,7 кв.м., инв.№ №, лит.А, кадастровый № №, расположенное по адресу: <адрес>.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех деревообработки, общая площадь – 1 396 кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, в 300 метрах западнее административного здания ООО «Уренская МТС».

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1221 кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, эонергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности или иного специального назначения, разрешенное использование: под производственным цехом со складом готовой продукции, общая площадь 1774 кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес> (участок 2).

Производственный цех со складом готовой продукции, назначение: промышленное, 1-эт., общая площадь 1451, 6 кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>

Сооружение в виде металлоконструкции «Ангар», назначение: промышленное, по наружному обмеру 294 кв.м., кадастровый № №, расположенное по адресу: <адрес>

Определением Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному иску прекращено, также отменен запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества, включая спорное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении определения суда в законную силу. Частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ года, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. После повторного рассмотрения гражданского дела, решением Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО15 был удовлетворен. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное решение вновь было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания склада минеральных удобрений (складское) и земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Вопрос о соответствии договора от ДД.ММ.ГГГГ закону должен разрешаться с учетом вышеназванных норм права.

Судом установлено, что ФИО3 не знал о том, что имелся запрет на отчуждение имущества, и не мог знать о том, что запрет на отчуждение имущества не отменен. Согласно представленному ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, определению Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, запрет на отчуждение, в том числе спорного недвижимого имущества, был отменен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов недвижимости ограничение было прекращено, что подтверждается ответом регистрационной службы, приложенным стороной истца к поданному исковому заявлению. Указанное определение имело отметку о вступлении его в законную силу. Так как ФИО3 не являлся стороной в процессе, соответственно он не мог знать о том, что данное определение обжаловано и на момент заключения сделки не вступило в законную силу, а следовательно, является добросовестным приобретателем. То есть, приобретатель - ФИО3, который не знал и не должен быть знать о том, что запрет на распоряжение не отменен, несмотря на недействительность распоряжения, приобретает правовой статус собственника вещи

В материалах дела не имеется доказательств осведомленности покупателя ФИО3 о наличии судебного спора между ФИО17 и ФИО2 обеспечительных мер по оспариваемому имуществу.

Совокупность представленных доказательств, обстоятельства заключения договора, на которые ссылается ФИО3, наличие у собственника недвижимого имущества документов на него, выяснение в органах ГУФРС вопроса о наличии арестов и получение сведений об отсутствии таковых, не свидетельствуют об его недобросовестности при заключении сделки, о том, что он должен был усомниться в праве продавца отчуждать недвижимое имущество.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 знал или должен был знать, что в отношении приобретенного им здания склада минеральных удобрений (складское) и земельного участка в установленном законом порядке наложен запрет на распоряжение им, то сделка купли-продажи указанного здания склада минеральных удобрений (складское) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана недействительной по основаниям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 174.1 ГК РФ, для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 на момент совершения сделки было известно о вынесении судом ДД.ММ.ГГГГ определения о наложении ареста на имущество, и ему было известно об обжаловании ФИО18 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым был отменен арест после вступления указанного определения в законную силу, не могут быть в данном случае приняты во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности ФИО3 о запрете.

По этим основаниям в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░