Решение по делу № 33-4657/2020 от 23.12.2019

Судья Гамаюнов С.С. дело № 33-4657/2020

в„–2-2133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Башинского Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике Рыбнике В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Даркиной М.Л. и ее представителя по доверенности Кушпель Т.А. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 14 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Беляева М.В. и Кондратьева Ю.В. обратились в суд с иском (уточнив его в последствии) к Даркиной М.Л. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на долю квартиры за лицами, не участвовавшими в приватизации. Просили признать частично недействительным договор от 18 марта 1994 года на передачу в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, ул.<...>, заключенный между Краснодарским отделением Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги и Даркиным Владимиром Вячеславовичем. Признать за Беляевой Маргаритой Владимировной право собственности на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ул.<...>. Признать за Кондратьевой Юлией Владимировной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 12 квартиру, расположенную по адресу: <...>, ул.<...>. Признать за Даркиной Мариной Львовной право собственности на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ул. <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что Беляева М.В. (инвалид детства) и Кондратьева Ю.В. являются родными сестрами. Они проживали со своим отцом < Ф.И.О. >1, его второй женой и ее сыном в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, ул.<...>, которую их отец Даркин В.В. приобрел путем приватизации. Данный факт подтверждается договором о передаче в собственность спорной квартиры, заключенным 18 марта 1994 года между Краснодарским отделением Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги и Даркиным В.В. Нанимателем квартиры на момент приватизации был Даркин В.В., он также был зарегистрирован в этой квартире, а совместно проживающие с ним дети фактически пользовались квартирой, но зарегистрированы в ней не были, так как были малолетними детьми. <...> < Ф.И.О. >1 умер. <...> при обращении истцов к нотариусу за приобретением наследства выяснилось, что принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру < Ф.И.О. >1 завещал своей последней жене – Даркиной М.Л. О том, что спорная квартира была приватизирована, истцы узнали только 22 декабря 2018 года, после заведения наследственного дела после смерти Даркина В.В.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 14 октября 2019 года уточненные исковые требования Беляевой М.В.и Кондратьевой Ю.В. к Даркиной М.Л. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Даркина М.Л. и ее представитель по доверенности Кушпель Т.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав Беляеву М.В., представителя Беляевой М.В. и Кондратенко Ю.В по ордеру Свидерского В.В., а также представителя Дариной М.Л. по доверенности Орлова Д.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации спорной квартиры, была установлена презумпция равенства прав проживающих совместно с нанимателем жилого помещения членов его семьи, вытекающих из договора найма жилого помещения, включающих, в том числе, право на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации №1541-1 от 4 июля 1991 года (в редакции от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закона) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании статьи 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующего на момент совершения оспоримой сделки, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Даркин В.В. является отцом истцов Даркиной (впоследствии – Федоренко, Беляева) М.В., <...> года рождения, и Даркиной (впоследствии - Кондратьева) Ю.В., <...> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении истцов. До <...> года состоял в браке с Даркиной (впоследствии - Губинской, Сиренко) И.В. Истец Беляева М.В. является инвалидом третьей группы бессрочно, причина инвалидности – инвалидность с детства, что подтверждается справкой серия МСЭ-2016 № 0755443.

<...> Даркин В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия V-АГ <...>, выданным отделом ЗАГС <...> управления ЗАГС Краснодарского края.

20 декабря 2018 года нотариусом Новороссийского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края < Ф.И.О. >15 после смерти < Ф.И.О. >1 заведено наследственное дело <...>, из которого видно, что наследником всего имущества < Ф.И.О. >1, в том числе и спорной квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, ул.<...>, по завещанию является его последняя жена Даркина М.Л.

Согласно пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С заявлениями о принятии наследства Даркина В.В. к нотариусу обратились наследник по завещанию Даркина М.Л. и наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, Беляева М.В.

Как следует из материалов наследственного дела и подтверждается сведениями, истребованными судом первой инстанции в ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», 18 марта 1994 года между Краснодарским отделением Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги и Даркиным В.В. заключен договор о передаче Даркину В.В. в собственность трехкомнатной квартиры <...>, общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., находящейся в доме <...> по ул.<...> в <...>.

Основанием заключения данного договора является приказ Краснодарского отделения Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги <...>пр от <...> о передаче безвозмездно в порядке приватизации < Ф.И.О. >1 указанной квартиры, в котором указано, что семья < Ф.И.О. >1 состоит из одного человека.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 28 августа 2019 года правоустанавливающие документы о передаче квартиры в собственность Даркину В.В. отсутствуют. ОАО «РЖД» правопреемником данного объекта недвижимого имущества не является, так как жилой дом <...> по ул. <...> в <...> передан в 1997 году в муниципальную собственность <...> и списан с баланса ОАО «РЖД».

Согласно письму управления архива администрации МО <...> от <...>, сведения о спорной квартире по существующей базе данных распорядительных документов исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов за 1986-1991 года и администрации МО <...> за 1991-2013 года не выявлены.

Однако, согласно положениям постановления Совмина РСФСР №335от 31 июля 1984 года «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», а также, изданного на его основе Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений (в редакции Решения исполкома Краснодарского крайсовета народных депутатов и Президиума краевого Совета профсоюзов №500 от 02 ноября 1990 года), жилая площадь предоставляется в размере на одного человека в городах, поселках городского типа, курортных местностях, одиноким гражданам предоставляется жилая площадь не менее 9 кв. метров, но не более 18 кв. метров.

Если в связи с отсутствием необходимого набора квартир очереднику предоставляется жилое помещение по размерам больше, чем установлено частью второй настоящего пункта, увеличение размера предоставляемого жилого помещения не должно превышать 6 квадратных метров на всю семью.

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит необоснованными доводы представителя ответчика о возможности предоставления Даркину В.В. квартиры площадью 53,7 кв.м без учета членов его семьи, поскольку это не предусматривалось законодательством, действующим на момент заключения договора приватизации. Сведений об участии истцов в приватизации иных объектов жилищного фонда, суду не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы имели право на участие в приватизации спорной квартиры в силу закона.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных доказательств, а также показаний лиц, участвующих в деле, свидетелей, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установлено, что эти доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания факта того, что истцы Беляева М.В. и Кондратьева Ю.В. проживали вместе со своим отцом < Ф.И.О. >1 в квартире, расположенной по адресу: <...>, ул.<...>, в период, когда < Ф.И.О. >1 эта квартира была приватизирована.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку сделка приватизации квартиры без включения в нее всех проживающих, является оспоримой сделкой, то срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым этот срок составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, о том, что Даркин В.В. приобрел спорную квартиру путем бесплатной приватизации, истцам стало известно только после смерти Даркина В.В. при обращении 22 декабря 2018 года к нотариусу за принятием наследства. Поэтому именно с этой даты следует исчислять годичный срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который на момент обращения в суд пропущен не был.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной приходит к выводу о том, что при приватизации Даркиным В.В. квартиры, расположенной по адресу: <...>, ул.<...>, были нарушены права проживающих вместе с ним постоянно в этой квартире его несовершеннолетних детей Беляевой М.В. и Кондратьевой Ю.В. на участие в приватизации.

Следовательно, данные нарушенные права подлежат восстановлению путем признания за истцами права долевой собственности на спорную квартиру, как за равноправными с наследодателем участниками сделки по ее приватизации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Даркиной М.Л. и ее представителя по доверенности Кушпель Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: