Решение по делу № 33-13376/2018 от 13.11.2018

Судья Коротаева О.А.

Дело № 33-13376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А. при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» к Шипулину Алексею Геннадьевичу, Гусевой Ираиде Анатольевне, Рыбаковой Кире Константиновне, Суслопарову Владимиру Викторовичу, Семченко Сергею Александровичу о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «ТСЖ-54», проведенного в форме заочного голосования в период с 22 сентября по 26 сентября 2017 года, оформленного протоколом от 04 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Ефимова А.Н., ответчика Суслопарова В.В., представителя третьего лица Томилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Шипулину А.Г., Гусевой И.А., Рыбаковой К.К., Суслопарову В.В., Семченко С.А. о признании недействительным пункта 2.2 решения общего собрания членов ТСЖ «ТСЖ-54» в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года, оформленного в протоколе от 04 октября 2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, проведено общее собрание членов ТСЖ «ТСЖ-54», на котором среди прочих вопросов принято решение о включении услуг консьержей, обеспечивающих общественный порядок на общедомовом имуществе и придомовой территории, в подъездах № 1, 2, 3 дома в состав затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома с отнесением затрат на собственников жилых помещений многоквартирного дома и оплатой труда консьержей в размере 11 рублей 75 копеек/кв.м. с установлением общего количества консьержей 9 человек и оплатой каждого из них по договору подряда в размере 6000 рублей в месяц после вычета всех обязательных налогов и взносов (пункт 2.2). Решение собрания истец считает недействительным, т.к. решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания членов ТСЖ. Порядок проведения собрания нарушен. Оплата услуг консьержей необоснованно включена в стоимость затрат на содержание общего имущества с отнесением данных затрат только на собственников жилых помещений подъездов №1, 2, 3. В голосовании по этому вопросу принимали участие собственники как жилых, так и нежилых помещений. Правлением ТСЖ созданы дискриминационные условия в отношении собственников жилых помещений. Проведя общее собрание, правление ТСЖ не известило истца о результатах проведенного собрания и изменении сметы расходов на содержание общего имущества дома, в части ее увеличения на услуги консьержа. О возобновлении услуг консьержей Общество узнало только в январе 2018 года, после получения счета на оплату. Неоднократные обращения в ТСЖ за разъяснениями и предоставлении копий документов остались без ответа. Фактически отсутствует подтверждение оказанной услуги, услуга является навязанной. Истец о принятом решении общего собрания узнал в январе 2018 года при поступлении счета на оплату.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ООО «Газпром трансгаз Чайковский», указывая на его незаконность и необоснованность, нарушении судом норм материального права. Апеллянт полагает, что судом не приняты доводы апеллянта о времени ознакомления его с обжалуемым решением. Истец был ограничен в возможности ознакомиться с результатами собрания ТСЖ, копия протокола обществу не направлялась, на доске объявлений подъезда № 1 протокол не вывешивался, информация об изменении размера установленных платежей, стоимости коммунальных услуг в соответствии с условиями договора не направлялась, со стороны ТСЖ чинились препятствия в ознакомлении и получении копии данного протокола. Срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен. Установленный судом факт проведения собрания в соответствии с требованиями законодательства не соответствует обстоятельствам дела. В нарушение п. 12.2 Устава ТСЖ проведенное собрание в заочной форме принято при отсутствии необходимого кворума в 2/3 голосов, следовательно, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ ничтожно. Судом не дана правовая оценка принятому решению, отраженному в п. 2.2. протокола от 04.10.2017 года. В состав затрат на содержание общего имущества включены услуги консьержей, при этом не рассматривалась и не утверждалась смета, размер затрат не подтвержден документально, носит произвольный характер. Принятое решение противоречит действующему законодательству, допущено нарушение равенства прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и представитель третьего лица ТСЖ «ТСЖ-54» Шипулин А.Г. полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. От ответчиков Гусевой И.А., Рыбаковой К.К., Суслопарова В.В., Семченко С.А. возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ответчик Суслопаров В.В. с доводами апелляционной жалобы согласен. Представитель третьего лица ТСЖ «ТСЖ-54» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.10.2017 г. следует, что общее собрание было проведено в заочной форме. Кворум на собрании 79,9% (соответствует площади жилых и нежилых помещений 6160,6 кв.м., которым обладают 43 члена ТСЖ «ТСЖ-54»). По спорному вопросу – п.п.2.2. повестки дня (принятие решения о включении услуг консьержей, обеспечивающих общественный порядок на общедомовом имуществе и придомвой территории, в подъезда 1,2(принятие решения о включении услуг консьержей, обеспечивающих общественный порядок на общедомовом имуществе и придомовой территории, в подъезда 1,2,3 многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми в состав затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми с отнесением указанных затрат на собственников жилых помещений многоквартирного дома и оплатой труда консьержей в размере 11 руб. 75 коп. /1 кв.м. с установлением общего количества консьержей 9 человека оплатой каждого из них по договору подряда в размере 6000 рублей в месяц после вычета всех обязательных налогов и взносов) проголосовало «за» 59,4% от принявших участие в голосовании количества голосов членов ТСЖ «ТСЖ-54», «против» - 38,2%,»воздержались» - 2,4%.

Поводом обращения в суд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с указанными исковыми требованиями послужило то, что, по мнению истца, вышеуказанное собрание проведено незаконно и решения принятые на нем являются недействительными, поскольку решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания членов ТСЖ, порядок проведения собрания нарушен, информация о принятом решении не доведена до общества, тем самым были нарушены его права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что очередное общее собрание, решения которого оформлены протоколом б/н от 04.10.2017 года, являлось правомочным, проведено с соблюдением требований норм жилищного законодательства, при этом доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не представлено. Более того, суд правильно исходил из доказанности пропуска истцом установленного ст. 46 ЖК РФ срока для признания недействительным протокола общего собрания от 04.10.2017 года.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Проверив заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что факт проведения общего собрания членов ТСЖ подтвержден протоколом от 04.10.2017 года, кворум собрания имелся, истец непосредственно принимал участие в данном собрании, по обжалуемому вопросу п. 2.2 повестки голосовал «против» принятия решения, решения общего собрания оформлены протокольно, порядок проведения собрания требованиям законодательства соответствует, информация об итогах проведенного общего собрания доведена до заинтересованных лиц с 05.10.2017 года путем размещения протокола общего собрания в общедоступных местах, такой порядок ознакомления участников сообщества является соответствующим требованиям законодательства. Объективные возможности своевременно ознакомиться с итогами проведенного собрания, принятыми решениями и в течение 6 месяцев обратиться с иском в суд у истца ООО «Газпром трансгаз Чайковский» имелись.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество было надлежащим образом уведомлено инициатором о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, знало о месте хранения протоколов общих собраний и, соответственно, являясь собственником жилого помещения, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, должно было знать и могло узнать о состоявшемся общем собрании собственников многоквартирного дома и, соответственно, о принятых на данном собрании решениях, оформленных протоколом от 04.10.2017 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с октября 2017 года, поскольку истец о нарушении своего права должен был узнать непосредственно после проведения собрания.

Исковое заявление поступило в суд по истечении шестимесячного срока - 08.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Чайковский», аналогичны доводам, изложенным в иске, они были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца об уважительности причин пропуска 6-месячного срока обжалования решения собрания. Основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстацнии правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: