Решение по делу № 8Г-12587/2023 [88-14838/2023] от 10.04.2023

50RS0026-01-2022-004317-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14838/2023

№ 2-4850/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О. Н., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Захаровой Татьяны Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее - ООО «РусСтройГарант») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, при передаче квартиры выявлены недостатки в отделке жилого помещения, которые зафиксированы в акте от 19 декабря 2021 г., в процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки. Поскольку ответчик недостатки не устранил, то истцом проведена экспертиза с целью определения размера расходов по устранению недостатков жилого помещения. Истец направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков, которая не исполнена. Истец просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 722 588 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в период с 20 декабря 2021 г. по 19 марта 2022 г. в сумме 545 472 рубля; неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков квартиры за период с 20 марта 2022 г. по 25 июля 2022 г., с 26 июля 2022 г. и по дату фактической выплаты возмещения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф; судебные расходы по оплате экспертизы 16 500 рублей, по оформлению доверенности 2 100 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                     25 июля 2022 г. исковые требования Захаровой Т.В. удовлетворены частично. С ответчика взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 606 080 рублей; неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 3 февраля 2022 г. по 19 марта 2022 г. в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 16 500 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 885,62 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено. Принято новое решение, которым с ООО «РусСтройГарант» в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 115 155,20 рублей, неустойка за период с 1 июля 2023 г. в размере 6 060,80 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей. Решение изменено в части взыскания с ООО «РусСтройГарант» государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 415,35 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаровой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании нестойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 20 декабря по 2 февраля 2022 г.; взысканной суммы штрафа. Указывает, что акте от 19 декабря 2021 г. недостатки квартиры установлены и согласно действующему законодательству они должны быть устранены ответчиком незамедлительно, поскольку данное требование не было исполнено, неустойка подлежала взысканию 20 декабря 2021 г. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, данной вопрос не был предметом обсуждения сторон, их мнение не учитывалось.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-6 (кв)- 1/6/4(2)(АК) от 4 ноября 2020 г., по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность Захаровой Т.В. объект долевого строительства – квартиру с отделочными работами по адресу: <адрес>.

Оплата по договору в сумме 6 800 102,40 рублей произведена Захаровой Т.В. полностью.

19 декабря 2021 г. сторонами подписан акт приема - передачи квартиры.

В тот же день сторонами подписан акт осмотра квартиры, в котором установлены недостатки квартиры.

Недостатки спорного жилого помещения ответчиком не были устранены.

28 января 2022 г. по инициативе истца проведена оценка рыночной стоимости материалов, работ для устранения недостатков спорной квартиры, согласно заключению ООО «Экспертно – криминалистический центр № 1» г. Москвы № 762-СТН-310122 расходы по устранению недостатков составляют 722 588 рублей.

4 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, просила возместить расходы на устранение недостатков в сумме 722 588 рублей; выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков с                       20 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсировать моральный вред; возместить расходы на оплату услуг эксперта.

Претензия получена ответчиком 9 марта 2022 г., требования Захаровой Т.В. не удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать помимо расходов на устранение недостатков квартиры, также неустойку как за нарушение срока устранения недостатков, указанных в акте от                                  19 декабря 2021 г., за период с 20 декабря 2021. по 19 марта 2022 г., так и неустойку за нарушение 10 – дневного срока исполнения претензии от                       4 марта 2022 г. о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 20 марта 2022 г. и по день исполнения ответчиком обязательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта, что в квартире истца имеются строительные недостатки и недостатки в отделке квартиры, ответчиком они не устранены, в связи с чем истец имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков. При этом суд принял во внимание результаты проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Аксиома», согласно заключению которой № 002427-06-2022 от 23 июня 2022 г. стоимость материалов и работ для устранения недостатков в квартире истца составит 606 080 рублей. Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начиная                       с 3 февраля 2022 г. по 19 марта 2022 г. в сумме 25 000 рублей, суд исходил из того, что п. 5.8 договора участия в долевом строительстве от 4 ноября 2020 г. предусмотрен срок для устранения недостатков - 45 дней, который истекал                                      2 февраля 2022г., в указанный срок ответчик недостатки не устранил, а также принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ. Отказывая во взыскании неустойки, начиная с 20 марта 2022 г., компенсации морального вреда и штрафа суд исходил из того, что постановлениями Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 и от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустоек (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, которые не начисляются до 31 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменил, в отмененной части принял новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, областной суд, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире истца за период с                     10 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 115 155,20 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 6 060,80 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в силу следующего.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

    Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7).

    Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

    За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Поскольку ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, то при определении периода взыскания неустойки суду следует руководствоваться условиями соглашения между сторонами.

    Из п. 5.8 договора участия в долевом строительстве от                                      4 ноября 2020 г., заключённого между сторонами, следует, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, который не превышает 45 дней.

    Поскольку в акте осмотра квартиры от 19 декабря 2021 г. стороны не согласовали иной срок устранения недостатков, то при определении периода, за который взыскивается неустойка в связи с не устранением недостатков квартиры, следует руководствоваться условиями договора участия в долевом строительстве от 4 ноября 2020 г.

    Установленный п. 5.8 договора срок для устранения недостатков истек 2 февраля 2022 г.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку с 10 марта 2022 г., мотивы принятия такого решения не привел.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены, вывод суда апелляционной инстанции о начале начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры с                          10 марта 2022 г. не мотивирован.

    Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

    Таким образом, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, как и штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть снижены судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

    Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не приведены выводы относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также не приведены основания, по которым суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

    Решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с                 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. и в частит взыскания неустойки с                        1 июля 2023 г. и до фактического исполнения обязательства не оспаривается, и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

    По указанным выше основаниям апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                     О.Н. Порубова