Решение по делу № 33-10839/2024 от 07.05.2024

УИД 03RS0009-01-2024-000088-90

№ 2-275/2024

судья 1 инстанции: Огородникова О.В.

категория: 2.013г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10839/2024

11 июня 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н., Иванове В.В.,

при секретере судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Емельяновой В.М. к Кирилловой В.С., Кириллову Г.И. об установлении отцовства, исключении из числа наследников, по апелляционной жалобе Кирилловой В.С. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова В.М. обратилась в суд с иском к Кирилловой В.С., Кириллову Г.И., в котором просит установить, что Кириллов М.П. приходится отцом Емельяновой В.М.; исключить Кирилову В.С. из числа наследников Кириллова М.П., умершего дата

Требования мотивированы тем, что в период с 2001 г. по 2002 г. мать истца Хабибуллина К.К. имела близкие отношения с Кирилловым М.П. и у низ дата родилась истец. В связи с отсутствием регистрации брака Кириллов М.П. в свидетельстве о рождении отцом записан не был. дата Кириллов М.П. умер. При жизни Кириллов М.П. признавал Емельянову В.М. своею дочерью, принимал участие в ее воспитании. По заявлению Кирилловой В.С. (родной тети Кириллова М.П.) открыто наследственное дело.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ответчика Кирилловой В. С. о прекращении производства по гражданскому делу №... по исковому заявлению Емельяновой В. М. к Кирилловой В. С. об установлении отцовства, и исключении из числа наследников, в связи с наличием принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда – отказать.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано вместе с итоговым решением по гражданскому делу №...».

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Емельяновой В. М. (паспорт №... №..., выданный дата МВД по адрес, код подразделения 020-011) удовлетворить частично.

Установить, что Кириллов М. П., дата года рождения, уроженец адрес, умерший дата, является отцом Емельяновой В. М., дата года рождения, уроженки адрес Республики Башкортостан, родившейся у Хабибуллиной К. К., дата года рождения, уроженки адрес Республики Башкортостан (запись акта о рождении №... от дата, составленная Администрацией муниципального образования «Слакбашевский сельсовет» адрес Республики Башкортостан Российской Федерации»).

Данное решение является основанием для внесения изменения в актовую запись о рождении Емельяновой В. М., дата года рождения, уроженки адрес Республики Башкортостан.

В части удовлетворения требований об исключении Кириловой В. С., дата года рождения, из числа наследников Кириллова М. П., дата года рождения, умершего дата - отказать».

В апелляционной жалобе Кирилловой В.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от дата по делу №... по аналогичным основаниям, участникам и требованиям истца об установлении отцовства; заключение судебной экспертизы не соответствует установленным требованиям и методикам исследования, что подтверждается представленной в дело рецензией № MGM24-179960 от дата

В возражениях Емельянова В.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что рецензия не может опровергать выводы судебной экспертизы; доводы о прекращении производства по делу разрешены соответствующим определением.

В судебном заседании Кириллова В.С., Кириллов Г.И., представитель Кочубей Е.А. просили в удовлетворении требований Емельяновой В.М. отказать. Пояснив, что умерший Кириллов М.П. не говорил об истец как о своей дочери и о ней они не знали.

Представитель Емельяновой В.М. – Мусин А.Ф. заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель Емельяновой В.М. – Мусин А.Ф., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллеги от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве соответчика Кириллова М.П. являющегося отцом умершего Кириллова М.П.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия указывает, что как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с дата по день смерти Кириллов М.П. состоял в зарегистрированном браке с (Кирилловой) Хамзиной Р.М.

Из актовых записей усматривается, что отцом Кириллова М.П. является Кириллов Г.И., который на момент смерти с умершим не проживал и проживает в адрес Республики Башкортостан..

В суде апелляционной инстанции стороны и их представители также не оспаривали, что супруга Кириллова М.П. – (Кирилловой) Хамзиной Р.М., мать Кириллова М.П. – Кириллова Н.С. умерли.

Детей у умершего, согласно актовым записям, не имеется.

дата в адрес Республики Башкортостан у Емельяновой (Хабибуллиной) К.С. родилась дочь Емельянова В.М. В качестве отца с ее слов записан Емельянова М.П.

дата на основании договора приватизации №..., регистрационного удостоверения №... от дата Кирилов М.П. и Кириллова В.С. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата Кирилов М.П. умер, в связи с чем, нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Кожаевой О.Н. было открыто наследственное дело №..., согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти Кириллова М.П. обратились:

- дата наследник третей очереди – тетя умершего Кириллова В.С., проживающего совместно с умершим в вышеуказанной квартире на момент смерти и по настоящее время;

- дата Емельянова В.М., утверждавшая, что она является наследником первой очереди – дочерью Кириллова М.П., дата года рождения, отцовство в отношении которой при жизни Кириллов М.П. не отрицал, однако, документально не оформил.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступивши в законную силу, по делу №..., оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве заявление Емельяновой В.М. об установлении факта признания отцовства Кирилловым М.П.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Емельяновой В.М. к Кирилловой В.С. об установлении отцовства, а именно, что Кириллов М.П. является отцом Емельяновой В.М.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по Емельяновой В.М. к Кирилловой В.С. об установлении отцовства прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству истца судом назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИнЛабГенетикс».

Экспертиза произведена в период времени с 5 по дата на основании гистологического архива от трупа Кириллова М. П., дата года рождения, умершего дата, в виде парафиновых блоков и стеклопрепаратов (гистология №...), доставленного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан дата с места его хранения ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы (450112, адрес, в ООО Клиника медосмотров «Берегите Здоровье» по адресу: РБ, адрес, и буккального эпителия Емельяновой В. М., изъятого дата в ООО Клиника медосмотров «Берегите Здоровье» по адресу: РБ, адрес.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнЛабГенетикс» №... от дата биологическое отцовство участника исследования: Кириллов М. П., дата года рождения, в отношении участника исследования: Емельянова В. М., дата года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов (отсутствие второго (бесспорного) родителя) не исключается.

Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет 99,999% (индекс отцовства 663408).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования Емельяновой В.М. подлежащими удовлетворению, поскольку согласно статье 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 СК РФ) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", следует, что в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Так, из представленных в дело доказательств усматривается, что Емельянова В.М. родилась у Емельяновой (Хабибуллиной) К.С., которая в качестве отца записала человека с теми же имением и отчеством, что и умерший Кириллов М.П.

При этом место рождение истца является адрес Республики Башкортостан, что соответствует месту жительства отца Кириллова М.П. – Кириллова Г.И., который не оспаривает факт общения с умершим при его жизни и также указывает, что Кириллов М.П. общался с матерью истца по месту ее жительства.

Также из представленных фотографий из семенного архива Емельяновой В.М. также усматривается видимое внешнее сходство между умершим Кирилловым М.П. и истцом Емельянова В.М.

Кроме того, проведенным по делу экспертным молекулярно-генетическим исследованием также подтверждается биологическое отцовство между умершим Кирилловым М.П. и истцом Емельянова В.М.

Таким образом, заявленные истцом требования об установлении отцовства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы стороной ответчиков о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы ввиду допущенных нарушений установленных норм, методик исследований, являются необоснованными, поскольку указанные доводы основаны на субъективной оценке ответчиками экспертного заключения, из которых они делают вывод о необоснованности заявленных истцом.

Вместе с тем, субъективная оценка стороной по делу представленных суду доказательств не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности заявленных требований, поскольку в силу положений ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе исследований и оценки имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие стороны с заключением экспертов, на основании самостоятельной оценки других доказательств по делу не определяет заключение экспертизы как необоснованное.

Установление родственных отношений на основе исследования биологических, медицинских сведений требуют именно специальных познаний, каковыми ни суд, ни свидетели, ни другие участники судебного разбирательства не обладают.

Оснований не доверять выводам эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы – наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.

Кроме того, стороной ответчиков соответствующих ходатайств, несмотря на разъяснение судебной коллегией, не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для непринятия при разрешении настоящего спора заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы

Доводы стороны ответчиков о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует установленным требованиям и методикам исследования, что подтверждается представленной в дело предварительной оценкой (рецензией) ООО «Медикал Геномикс» № MGM24-179960 от дата, также являются необоснованными, поскольку сами по себе указанные доводы не опровергают заключения судебной экспертизы.

Представленное предварительное заключение специалиста (рецензия) не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу об установлении родственных отношений между истцом и умершим Кирилловым М.П., поскольку изложенные в предварительной рецензии доводы фактически по существу сводятся к тому, что заключение судебной экспертизы №... от дата не может являться относимым и допустимым доказательством, то есть в предварительном заключении специалиста (рецензии) делается оценка заключения судебной экспертизы на предмет полноты проведенного исследования и его соответствия требованиям закона, что предоставлено только суду разрешающего заявленные исковые требования с учетом представленных в дело доказательств.

Также необходимо отметить, что указанное, мнение специалиста, подготовлено по заказу стороны ответчика без предупреждения, подготовившего указанные документы специалиста, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом специалист, делая свои выводы, непосредственно материалы дела, представленные сторонами доказательства, не изучал и не исследовал, а давал свои суждения опосредовано и оценивал только заключение судебной экспертизы №... от дата на предмет его соответствия требованиям законодательства, что предоставлено только суду.

Кроме того, письменная консультация специалиста(ов) (рецензия) не может быть принята во внимание в подтверждение либо опровержение юридически значимых обстоятельства по делу, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Указанная рецензия может явиться лишь основанием для назначения дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Вместе с тем, как указывалось ранее, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, объективно не имеется.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт родства истца Емельяновой В.М. с наследодателем Кирилловым М.П. документально подтвержден, не опровергнут стороной ответчиков, что свидетельствует о том, что истец Емельянова В.М. является наследником первой очереди после смерти своего отца Кириллова М.П.

Вместе с тем, наличие у умершего Кириллова М.П. наследника первой очереди, обратившегося в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства с заявлением о его принятии, само по себе не является основаниям для исключения из числа наследников ответчика Кирилловой В.С.

Так, Кириллова В.С. продолжает оставаться наследником третьей очереди, однако, в рассматриваемом случае не может быть призвана к наследованию, так как имеется наследник первой очереди, принявший наследство, которая не была отстранена от наследования (статья 1117), либо лишена наследства (пункт 1 статьи 1119), что в свою очередь является только основанием для отказа нотариусом в выдаче Кирилловой В.С. свидетельства о праве на наследство, а не основанием для исключения ее из числа наследников.

При таких обстоятельствах, заявленные Емельяновой В.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду наличия, вступившего в законную силу судебного постановления, по аналогичным основаниям, участникам и требованиям истца об установлении отцовства, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, поскольку учитывая иной субъектный состав по настоящему делу и иные основания заявленных истцом требований, что следует из буквального толкований содержания искового заявления по отношении к ранее заявленным требованиям, которые не были заявлены при рассмотрении предыдущих дел, а также иные фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковые требования Емельяновой В. М. (паспорт №..., выданный дата МВД по адрес, код подразделения №...) удовлетворить частично.

Установить, что Кириллов М. П., дата года рождения, уроженец адрес, умерший дата, является отцом Емельяновой В. М., дата года рождения, уроженки адрес Республики Башкортостан, родившейся у Хабибуллиной К. К., дата года рождения, уроженки адрес Республики Башкортостан (запись акта о рождении №... от дата, составленная Администрацией муниципального образования «Слакбашевский сельсовет» адрес Республики Башкортостан Российской Федерации»).

Данное решение является основанием для внесения изменения в актовую запись о рождении Емельяновой В. М., дата года рождения, уроженки адрес Республики Башкортостан.

В части удовлетворения требований об исключении Кириловой В. С., дата года рождения, из числа наследников Кириллова М. П., дата года рождения, умершего дата - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024 г.