Решение по делу № 2-14/2015 (2-1157/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-14/2015 13 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием представителя истца Ащеулова П.И. и третьего лица Ащеуловой С.Ю. – Куликовского А.Н.,

представителя ответчика Ларионова Н.Ю. – Халтуринского Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Ащеулова П.И. к Ларионову Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ащеулов П.И. обратился в суд с иском к Ларионову Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В обоснование требований указал на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Два товарища» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ащеулова П.И. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ащеулов П.И. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елисеевой Н.П. В процессе производства по делу о банкротстве в конкурсную массу должника внесено здание <данные изъяты>. В ходе торгов объект реализован не был. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ащеуловым П.И. в лице конкурсного управляющего Елисеевой Н.П. и Ларионовым Н.Ю. заключен договор купли-продажи здания <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. По мнению истца, сделка купли-продажи является недействительной, т.к. нарушает требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым не предусмотрена реализация имущества должника в деле о банкротстве без проведения торгов лицу, не являющемуся кредитором должника, а кроме того, в нарушение статьи 273 ГК РФ здание передано в собственность Ларионову Н.Ю. без соответствующих прав на земельный участок.

Ответчик Ларионова Н.Ю. в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав истца не нарушает.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Представитель истца Ащеулова П.И. - Куликовский А.Н., являющийся также представителем третьего лица Ащеуловой С.Ю., иск поддержал.

Представитель ответчика Ларионова Н.Ю. - Халтуринский Р.Е. иск не признал.

Третьи лица ООО «Группа компаний «Два товарища», ИП Матинян И.А., ОАО «Россельхозбанк», Трусов А.Н., ООО «Табак Трейд», Попов А.А., ООО «К.П.Ф. Консенсус», ОАО «Ростелеком», АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО), Ащеулова С.Ю., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу, арбитражный управляющий Елисеевой Н.П. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представителей не направили.

В письменных возражениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по <адрес> и Ненецкому автономному округу просит в удовлетворении иска отказать, т.к. оспариваемая сделка соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушений при проведении торгов допущено не было, права истца не нарушены.

Дело рассмотрено судом при указанной явке на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Группа компаний «Два товарища» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ащеулова П.И.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ащеулов П.И. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елисеевой Н.П.

Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) к Ащеулову П.И., Ащеуловой С.Ю. о выделе доли супруга из общего имущества для обращения на нее взыскания. За Ащеуловым П.И., Ащеуловой С.Ю. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На долю Ащеулова П.И. обращено взыскание для удовлетворения требований банка, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена начальная продажная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе здания <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ИП Ащеулова П.И., в том числе здания <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «<данные изъяты>» составлен протокол о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Сообщение об этом опубликовано в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «<данные изъяты>» составлен протокол о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» опубликовано сообщение о результатах повторных торгов – торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие. Объявлен открытый аукцион на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «<данные изъяты>» составлен протокол о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Сообщение об этом опубликовано в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» опубликовано сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ИП Ащеулова П.И., в том числе здания <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. (период проведения торгов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижение цены на <данные изъяты> % каждые <данные изъяты> рабочих дней). Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ собрание кредиторов приняло решение продать объект недвижимости – здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ащеуловым П.И. в лице конкурсного управляющего Елисеевой Н.П. и Ларионовым Н.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимости №. Предметом договора являлось недвижимое имущество – здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Цена недвижимости – <данные изъяты> руб. Передача имущества от продавца покупателю подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром произведена государственная регистрация права собственности на здание <данные изъяты> за Ларионовым Н.Ю. (номер регистрации №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Ащеулова П.И. завершено.

Ащеулов П.И. считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный от его имени конкурсным управляющим, ничтожным, т.к. нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым не предусмотрена реализация имущества должника без проведения торгов лицу, не являющемуся кредитором должника, а кроме того, в нарушение статьи 273 ГК РФ здание передано в собственность Ларионову Н.Ю. без соответствующих прав на земельный участок.

Вместе с тем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных доказательств, от которых зависит результат спора.

По рассматриваемому спору истец должен был доказать нарушение требований закона или иного правового акта при совершении сделки и при этом также нарушение своих прав и охраняемых законом интересов.

Однако обстоятельств, позволяющих считать сделку недействительной, судом по материалам дела не установлено.

Во-первых, сделка купли-продажи здания склада совершена в рамках процедуры банкротства и требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при этом нарушены не были.

В соответствии с пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, пунктами 1.1, 3 и 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. Собранием кредиторов представленные предложения должны быть рассмотрены и утверждены. После чего конкурсный управляющий приступает к продаже имущства должника. Продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона (в электронной форме). В случае признания торгов несостоявшимися конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена начальная продажная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе здания склада в размере <данные изъяты> руб. В газете «<данные изъяты>» неоднократно публиковались сообщения о проведении открытого аукциона по продаже здания <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися). ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» опубликовано сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие.

Пунктом 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению конкурсного управляющего собрание кредиторов приняло решение продать объект недвижимости – здание <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. (протокол собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из отчета конкурсного управляющего, других материалов дела не следует, что истец или иные лица, участвовавшие в деле о банкротстве, оспаривали указанное решение собрания кредиторов в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства завершена. Недействительным решение собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом не признавалось, следовательно, является действительным, а у суда законные основания для иной оценки данного решения отсутствуют.

Во-вторых, отчуждение здания без земельного участка в конкретном случае закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежал в равных долях не одному, а нескольким лицам: истцу Ащеулову П.И. и третьему лицу Ащеуловой С.Ю.

Следовательно, при продаже принадлежащего Ащеулову П.И. здания склада, расположенного на находившемся в его с Ащеуловой С.Ю. долевой собственности земельном участке, не разделенном в натуре, права истца не нарушены. Оснований полагать, что сделкой нарушаются права третьего лица Ащеуловой С.Ю., также не имеется, поскольку она собственником здания <данные изъяты> не являлась, право собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> доли ею не утрачено. От других участников процедуры банкротства, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, доказательств нарушения прав и законных интересов не поступило, самостоятельных требований относительно предмета спора ими не заявлено.

Таким образом, Ащеулов П.И. нарушение требований закона или иного правового акта при совершении сделки купли-продажи здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не доказал, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ащеулову П.И. в удовлетворении исковых требований к Ларионову Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2015