Решение по делу № 33а-2842/2019 от 21.08.2019

судья Мильшин С.А. № 33а-2842-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Пырч Н.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крутовой С. В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска

по апелляционной жалобе административного истца Крутовой С. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Крутовой С. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска Вандалович О. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области по доверенности Замяткиной Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крутова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска Вандалович О.П.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве ОСП Первомайского административного округа города Мурманска находится исполнительное производство № _ _ о взыскании со Степановой Н.А. в ее пользу денежных средств в размере 15900 рублей.

16 мая 2019 года через личный кабинет сайта fssprus.ru ею было направлено заявление, в котором она просила сообщить о принятых по исполнительному производству мерах, просила предоставить информацию в отношении должника. 24 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель направила ответ на заявление, по которому сообщил, что остаток задолженности составляет 15900 рублей.

По существу поставленных вопросов ответ взыскателю не дан, что нарушает право взыскателя, предусмотренное статьей 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Кроме того, в установленный законом срок в адрес Крутовой С.В. не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа города Мурманска по не рассмотрению по существу вопросов, поставленных в заявлении взыскателя Крутовой С.В. от 16 мая 2019 года № 3442091; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть по существу заявление взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа города Мурманска, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства _ _ в адрес взыскателя в установленные законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю Крутовой С.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства № _ _ .

Административный истец Крутова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Болова А.Д. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Вандалович О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности Добровольская В.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Степанова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крутова С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просила решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административные ответчики не представили суду доказательств соответствия закону своих действий. Однако суд оставил эти обстоятельства без надлежащей оценки.

Выражает несогласие с выводами суда об исполнении административным ответчиком обязанности по надлежащему направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на обращение взыскателя от 16 мая 2019 года. Доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и письменного ответа на обращение от 16 мая 2019 года не представлено. Доказательств направления взыскателю ответа по всем поставленным в обращении вопросам материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Крутова С.В. и ее представитель Болова А.Д., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского административного округа города Мурманска Вандалович О.П., заинтересованное лицо Степановой Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии со статей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Первомайского административного округа города Мурманска находится исполнительное производство № 85537/19/51003-ИП о взыскании со Степановой Н.А. в пользу Крутовой С.В. денежных средств в размере 15900 рублей.

16 мая 2019 года в адрес ОСП Первомайского округа города Мурманска поступило обращение Крутовой С.В., в котором она просила сообщить ей о мерах, принятых по вышеуказанному исполнительному производству, а также о предоставлении информации в отношении должника. Заявление зарегистрировано 17 мая 2019 года под № 3442091.

Поскольку данное заявление содержало ходатайство, то начальником ОСП Первомайского округа города Мурманска было наложено две резолюции: рассмотреть заявление Крутовой С.В. в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок до 25 мая 2019 года и подготовить ответ в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения указанного обращения административному истцу был дан ответ 24 мая 2019 года о сумме задолженности в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24 мая 2019 года в адрес Крутовой С.В. был направлен ответ № 51003/19/195241, в котором даны ответы на поставленные в обращении от 16 мая 2019 года вопросы. Дополнительно разъяснено о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав в полной мере обстоятельства дела и не установив наличия необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке и сроках, дан мотивированный ответ уполномоченным лицом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений подтверждено направление Крутовой С.В. по адресу, указанному ею в обращении: г_ _ , ответа № 51003/19/195241 от 24 мая 2019 года.

Отклоняя доводы административного истца о не предоставлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, суд исходил из того, что представленной судебным приставом-исполнителем распечаткой из программного комплекса АИС ФССП по Мурманской области подтверждается направление постановления о возбуждении исполнительного производства № _ _ от 06 мая 2019 года взыскателю Крутовой С.В. по адресу: _ _ посредством простой почтовой корреспонденции, что следует и из реестра почтовых отправлений, имеющегося в материалах дела.

Из содержания административного искового заявления следует, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства № _ _ 06 мая 2019 года. При этом судебная коллегия учитывает, что ответ от 24 мая 2019 года № 51003/19/195241, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2019 года, как следует из протокола судебного заседания, были повторно направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по электронной почте в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, постановлением от 29 июля 2019 года исполнительное производство № ... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Крутовой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи