Решение по делу № 11-48/2019 от 14.01.2019

Дело № 11-48/19                                     28 января 2019 года

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павловой Натальи Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 172 от14 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов

                                      УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 172 от 14 ноября 2018 года частично удовлетворено заявление Лебедевой (Борискиной) Ольги Андреевны о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в её пользу с Павловой Н.Ю. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С данным определением Павлова Н.Ю. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о взыскании расходов по существу.

В обосновании своей жалобы она указывает на то, что в силу ст. 201 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом в форме судебного решения, но не форме определения, поскольку требования о взыскании судебных расходов (денег) являются требованиями материального характера. В определении должна быть дана оценка конкретных доводов при определении разумности расходов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 172 от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой Н.Б.. в пользу Борнискиной О.А. и Борискина Д.А. был взыскан ущерб, причинены заливом квартиры в сумме по 5 756 руб. 35 коп. с каждому и расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 230 руб.

Данное решение было обжаловано Павловой Н.Ю, в апелляционном порядке и апелляционным определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Борискина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 172 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 91 000 руб., по результату рассмотрения которого было вынесено обжалуемое определение.

Из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что вопросы о взыскании судебных расходов рассматриваются с вынесением судебного акта в форму судебного решения, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в связи с понесенными расходами на участие в деле представителя, суд первой инстанции учел, что данное дело не представляет сложности, незначительный объем доказательств, количество судебных заседаний. Суд согласен с выводами суда первой инстанции, которые легли в основу определения суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены определения от 14 ноября 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 172 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Павловой Натальи Юрьевны без удовлетворения.

Судья: подпись.