Решение по делу № 2-1308/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1308/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Прикамье») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 524 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, км 677+700 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), вследствие чего повреждено имущество (металлическое барьерное ограждение, дорожное покрытие), находящееся в оперативном управление истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA, г/н № не является объектом страхования, поэтому настоящий иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Согласно локальной смете стоимость материалов и работ по ремонту поврежденного металлического барьерного ограждения, дорожного покрытия составила 55 524 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Представитель истца ФКУ УПРДОР «Прикамье» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал; в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 47).

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, при этом не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, и разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, км 677+700, ФИО1, управляя транспортным средством FREIGHTLINER COLUMBIA, г/н №, прицеп Krone SD 27, г/н №, не проконтролировал крепление и размещение (состояние) груза, в результате при повороте налево груз скатился вправо, повредив правую часть прицепа, впоследствии груз повредил дорожное полотно и дорожное ограждение.

Собственником автомобиля марки FREIGHTLINER COLUMBIA, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ФИО4, автогражданская ответственность ФИО1, допущенного к управлению указанным транспортным средством, владельцем транспортного средства ФИО4 застрахована не была.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, а также письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 9, 10; материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, факт повреждения металлического барьерного ограждения, дорожного покрытия по вине ответчика ФИО1 подтвержден в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 05.04.2017 №205-р за Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, км 677+700 (л.д. 27-33).

21.08.2021 истцом произведен осмотр поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имущества и сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, км 677+700, составлен соответствующий акт, в котором описаны следующие повреждения: стержень-стойка – деформации 8 шт. – замена 8 шт.; консоль отрывная – деформация 26 шт. – замена 26 шт.; секция-балка – деформация СБ-4м 4 шт. – замена СБ-4м 4 шт.; КД-5 – деформация КД-5 3 шт. – замена КД-5 3 шт.; дорожное покрытие – повреждение дорожного покрытия площадью 1,9 кв.м – ремонт дорожного покрытия 1,9 кв.м (л.д. 11).

Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, стоимость материалов и работ по ремонту поврежденного металлического барьерного ограждения и дорожного покрытия составляет 55 524 руб. (л.д. 14-18).

28.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 524 руб. (л.д. 19, 20).

Ответчиком не представлено как доказательств исполнения требований претензии истца, так и доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между противоправным виновным поведением ответчика, выразившемся в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено металлическое барьерное ограждение и дорожное покрытие на автомобильной дороге, владельцем которой на праве управления является истец, и наступившим для истца вредом в виде убытков на ремонт поврежденного металлического барьерного ограждения и дорожного покрытия в размере 55 524 руб.

Таким образом, учитывая, что по вине ответчика было повреждено металлическое барьерное ограждение и дорожное покрытие на автомобильной дороге, владельцем которой на праве управления является истец, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 524 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1866 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 524 (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 13.05.2022.

Судья              /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит

в гражданском деле 2-1308/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000834-62